Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-15369/14 по делу N А40-100327/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-100327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Овешников Д.А. директор (решение N 9 от 30.10.2014)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнесНедвижимость"

на определение от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "БизнесНедвижимость"

к ООО "БелСояИнвест",

третье лицо: ООО "ИмпЭксФудс"

о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 379 660 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Истец 20.02.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении технической описки (опечатки) в постановлении суда от 02.09.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "БизнесНедвижимость" об исправлении технической описки (опечатки) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для исправления опечатки и применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суммы указанные в резолютивной части постановления и подлежащие взысканию с ответчика верны и не являются опечаткой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечаток, заявитель не представил доказательства того, свидетельствующие о наличии оснований для исправления неточностей в указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по правилам статьи 179 АПК РФ.

Истцом в заявлении об исправлении технической описки (опечатки) указано, что арифметическая ошибка допущена судом в расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "БизнесНедвижимость", в резолютивной части постановления.

По мнению ООО "БизнесНедвижимость", апелляционным судом установлено, что полномочия Кульпы О.Р. и Волобаева АМ. не могли явствовать из обстановки по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, оснований для признания, что выплаты Кульпе О.Р. в сумме 350 000 руб. и Волобаеву А.М. в сумме 40 000 руб. сделаны в пользу ООО "БизнесНедвижимость", не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные суммы, выплаченные Кульпе О.Р. и Волобаеву А.М., должны быть прибавлены к сумме 379 660 руб., не выплаченной истцу вообще.

В связи с указанными обстоятельствами истец в заявлении об исправлении технической ошибки (опечатки) просил исправить арифметическую ошибку в сумме, причитающейся ко взысканию в пользу ООО "БизнесНедвижимость" и взыскать с ответчика 769 660 руб., вместо указанной в постановлении суммы в размере 379 660 руб.

Согласно заявлению, сумма государственной пошлины, также должна быть исправлена с 10 593 руб. 20 коп. на 18 393 руб. 20 коп.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что обстоятельства дела установлены в постановлении суда от 02.09.2014, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 379 660 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2015, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "БизнесНедвижимость" не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное заявление направлено на переоценку установленных судом обстоятельств по существу, содержит новые доводы, и предполагает не устранение арифметических ошибок, а вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Обжалуемое определение является обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, в связи с чем, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-100327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина