Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7347/15 по делу N А40-24267/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-24267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова Н.И., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ПГК"

на решение от 01.12.2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 06.03.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК"

к закрытому акционерному обществу "ВРК"

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Вагоно-ремонтная компания" (далее - ЗАО "ВРК") с иском о взыскании 440 091 руб. убытков, понесенных ввиду некачественного ремонта вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2015, с ЗАО "ВРК" взыскано 286 991 руб. убытков. При этом суд исходил из доказанности оснований для взыскания убытков на удовлетворенную сумму, отметив неправомерность требований о взыскании убытков при нарушении норм эксплуатации.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальной замене ОАО "ПГК" на правопреемника АО "ПГК".

Ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ВРК" (подрядчик) заключен договор от N ДД/В-514/9 на выполнение плановых видов ремонта (капитального и деповского) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены деповские ремонты вагонов истца, заявленных в иске.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пунктам 6.3.1 - 6.3.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы понесенные заказчиком на выполнение работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Материалами дела установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Ремонт груженого или порожнего грузового вагона (ТР-2), с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов с переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути осуществлялся по договору от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Поскольку направленные в адрес ЗАО "ВРК" претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, понесенные вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов, оставлены последним без удовлетворения, ОАО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозки грузов наливом) использование предназначенных для перевозки светлых нефтепродуктов цистерн под налив нефти, мазута, моторного топлива и других темных нефтепродуктов, а также масел не разрешается.

Порожние цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию в течение суток с начала погрузки, и делается соответствующая отметка в отдельной книге формы ВУ-14.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал на то, что истец в период гарантийной эксплуатации при использовании вагонов N N 50123025, 57684417, 50952829, 51881449, 73154510, 50016286, 57683385, 51944387 нарушал правила Технической эксплуатации вагонов, а также Правила перевозки грузов наливом. Вагонами модели 15-1443, предназначенными для перевозки бензина и других светлых нефтепродуктов, перевозились нефть сырая, мазут топочный, топливо температурой вспышки выше 61С, то есть вещества, не предназначенные для перевозки в данной модели. Данные нефтепродукты являются тёмными нефтепродуктами, обладающими повышенной по сравнению со светлыми вязкостью и удельным весом, что при перевозке создавало недопустимые динамические нагрузки на узлы и детали вагонов, что привело к возникновению неисправностей.

Ссылка истца на телеграмму ОАО "РЖД", в которой имеется указание, разрешающее перевозку сырой нефти и темных нефтепродуктов в вагонах-цистернах модели 15-1443 и 15-1443-03, отклонена судом со ссылкой на то, что указанный документ не является нормативным актом, а также не может быть использован в отношении вагонов, собственником которых ОАО "РЖД" не является.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ремонт вагонов, заявленные в иске, был произведен в рамках договора на плановые виды ремонта от 31.09.2009 N ДД/В-514/9. Договором установлен гарантийный срок на выполненные ремонты вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были

отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, вызванных низким качеством ремонта.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов установлена ответственность вагонных депо, производивших капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, которые осуществляются через 3 года или 160 тыс. км пробега вагонов.

Неисправности вагонов установлены в гарантийный срок, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства работниками перевозчика. Причины неисправностей грузовых вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин отцепок, результатом которого явилось установление вины ответчика в отцепке вагонов проведено установленным порядком. Оформлены рекламационные акты.

Договором определены случаи, исключающие гарантийную ответственность ответчика: нарушение заказчиком правил технической эксплуатации вагонов и случаи естественных эксплуатационных износов деталей.

Истец является собственником вагонов, которые предоставляет

грузоотправителям для перевозки груза железнодорожным транспортом.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 28, перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны, согласно приложению N 1 к Правилам, в котором установлен тип цистерн, в каких разрешается перевозить груз, поименованный в перечне без конкретизации модели цистерны.

Правилами предусмотрена возможность перевозки груза на особых условиях по отдельному согласованию с администрацией железнодорожного транспорта.

Перевозчик во исполнение статьи 20 Устава Железнодорожного транспорта, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов. Телеграммой от 10.05.2012 ОАО "РЖД" разрешило перевозить темные нефтепродукты в цистернах модели 15-1443.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о неприменении данной телеграммы в отношении вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, оставив при этом без внимания тот факт, что в указанной телеграмме круг лиц, на которых распространяется ее действие, не ограничен.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно создании при перевозке в спорных цистернах недопустимых динамических нагрузок на узлы и детали вагонов не основанными на материалах дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств (технических заключений компетентных органов или организаций, экспертных заключений) по вопросам нормативов допустимости динамических нагрузок на те или иные узлы и детали вагона, и каких-либо доказательств возникновения таких недопустимых нагрузок при конкретной перевозке конкретного груза в конкретном вагоне из числа спорных цистерн. Как и не представлено доказательств того, что имевшие место недопустимые динамические нагрузки привели или могли привести непосредственно к возникновению технологических неисправностей,

послуживших причиной отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Кроме того, вывод суда о нарушении правил эксплуатации вагона N 51944387 за период с 20.04.2012 (капитальный ремонт) до 17.06.2012 (отцепка по технологической неисправности) сделан без учета того факта, что в данном вагоне осуществлялась перевозка лишь бензина моторного, который относится к светлым нефтепродуктам.

При изложенном отказ в удовлетворении иска в отношении спорных вагонов судебная коллегия находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, принять законное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "ПГК" на акционерное общество "ПГК".

Решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24267/14 в части отказа во взыскании долга в сумме 153 100 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В.Дегтярева