Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-26287/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Романова О.Н. (лично, паспорт), Кириллова М.Н. (дов. от 09.10.2012),

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании жалобу Романовой Ольги Николаевны на определение от 24 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., о прекращении производства по заявлению Романовой Ольги Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013, принятого судьями Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

по заявлению о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 9, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"

заинтересованное лицо: ТСЖ "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве данного Общества Романова Ольга Николаевна обратилась с заявлением к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 9, общей площадью 37 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Пионер" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, за Романовой О.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отменены, в удовлетворении требования Романовой О.Н. о признании права собственности на квартиру отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.09.2013 N ВАС-14520/12 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12.

После чего Романова О.Н. 06.11.2013 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 заявление Романовой О.Н. принято к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 производство по заявлению Романовой О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, внесенным в государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.01.2014, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2013 внесена запись о ликвидации ООО "СвятоГрад-Инвест", в связи с чем заявление Романовой О.Н. о пересмотре постановления суда от 07.03.2013 по новым обстоятельствам не может быть рассмотрено.

Суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 указал также, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Романова О.Н. в суд общей юрисдикции с данным требованием не обращалась, в связи с чем заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Романова О.Н., не согласившись с указанным определением о прекращении производства по её заявлению, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а также постановление суда кассационной инстанции от 07.03.2013, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 12.10.2012 и от 06.12.2012 о признании за ней права собственности на квартиру, прекратив производство по кассационной жалобе ТСЖ "Пионер" на эти судебные акты.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что определение о прекращении производства по заявлению Романовой О.Н. противоречит правовой позиции ВАС РФ, нарушает право Романовой О.Н. на судебную защиту, поскольку она лишена возможности на восстановление нарушенного постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2013 права собственности на причитающуюся ей квартиру, признанного судами первой и апелляционной инстанций, на реализацию конституционного права на жилье, при том, что за другими гражданами-инвесторами такое право уже признано, судом кассационной инстанции удовлетворены заявления о пересмотре по новым обстоятельствам граждан Даравая М.И., Дорониной Т.В., Гаркавенко А.Н., Волкова И.В., Хмура С.В., а также самой Романовой О.Н., но по другой однокомнатной квартире (N 166).

Романова О.Н. указывает на то, что на данный момент квартира N 9 ни за кем не оформлена, никто, кроме нее, на квартиру не претендует, прав не заявлял, в том числе ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер", Романова О.Н., являющаяся матерью пятерых детей, фактически владеет квартирой, установила в ней дверь, поставила замок, у нее ключи от квартиры.

Романова О.Н. указывает на невозможность обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку обращение в арбитражный суд и было вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать иски граждан-инвесторов о признании их права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие параграфа 7 Закона о банкротстве, более того, между Романовой О.Н. и ТСЖ "Пионер" отсутствуют договорные отношения, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 об отказе в признании на ней права собственности на квартиру сохраняет силу, не отменено.

В судебном заседании Романова О.Н. и её представитель поддержали доводы жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Доводы жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав Романову О.Н. и её представителя, проверив обжалуемое определение о применении судом норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Данный судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Романова О.Н. с настоящим заявлением обратилась в суд кассационной инстанции 06.11.2013, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства Романова О.Н. ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12, в котором определена правовая позиция, согласно которой в целях эффективной судебной защиты интересов граждан-инвесторов строительства арбитражный суд обязан принять к производству с вынесением решений по существу иски граждан о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая приведенные Романовой О.Н. обстоятельства, в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов данной гражданки и во избежание фундаментальной судебной ошибки, суд считает, что в данном случае заявление Романовой О.Н. подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по ее заявлению при такой ситуации отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года по делу N А41-26287/2009 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Романовой Ольги Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 назначить на 29 мая 2014 года в 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал N 13.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина