Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-5429/14 по делу N А41-12066/2012

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-12066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" Дергунов И.А.. доверенность от 01.10.2014,

от МУП ГО Электросталь Московская область "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Жданкин М.В., доверенность от 04.02.2015,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис"

на определение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 19 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ОГРН 1057748374452)

к МУП ГО Электросталь Московская область "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ОГРН 1025007114406) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 6 967 503,57 руб. задолженности по договору простого товарищества N 2-СД от 10.11.2009 и 552 755,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 520 258,85 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен иск до 34 040 844,07 руб. задолженности по договорам совместного товарищества N 2-СД от 10.11.2009 и N 1-СД от 01.12.2008.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, решение суда отменено, принят отказ истца от иска в размере 15598140 руб., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 9 992 240,82 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 25.09.2014 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 083 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком по электронной системе Мой Арбитр отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований части 1 статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что факт несения истцом расходов и их размер при рассмотрении в арбитражных судах настоящего дела подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением N 20/02/12 об оказании юридической помощи от 20.02.2012, дополнительным соглашением к нему N 1/2012 от 20.02.2012, платежными поручениями N 558 от 10.09.2014 на сумму 1 200 000 руб., N 563 от 12.09.2014 на сумму 800 000 руб., актом N 1 от 22.08.2014 об оказании услуг по соглашению.

Однако, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемые с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами рассмотрен вопрос о разумности, соразмерности и чрезмерности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу, в том числе, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах N 82 и N 121, дана оценка представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, в том числе о размере расходов с учетом затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, наличия единообразной правоприменительной практики, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Повторение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, направлено по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

Между тем, определение судом конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-12066/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева