Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7408/15 по делу N А40-52579/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-52579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Санина Е.В. - доверенность от 01.04.2014.,

от ответчика: Сахарова И.И. - доверенность N Е/578-05-01 от 14.04.2015.,

от третьих лиц:

Департамент торговли и услуг города Москвы - Конкин А.А. - доверенность N И/01-663/4 от 17.07.2014.,

Департамент городского имущества города Москвы - Иванов А.А. - доверенность N 33-Д-152/15 от 30.04.2015.,

Рябов Андрей Викторович - извещен, не явился,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Н.,

по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис"

к ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ"

третьи лица - Рябов Андрей Викторович, Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 387 780 руб. 56 коп.

по встречному иску ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис"

третьи лица - Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" и ОАО "Ритуал Дизайн Сервис"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ритуал Дизайн Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 387 780 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов А.В., Департамент городского имущества города Москвы и Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.

Судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению принято встречное заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" к открытому акционерному обществу "Ритуал Дизайн Сервис" - о признании договора N 03/08/10/МЗ недействительным.

Протокольным определением от 19 января 2015 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании договора N 03/08/10/МЗ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований, а также требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и Департамента городского имущества города Москвы, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рябов А.В.(привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание мест семейных (родовых) захоронений N 03/08/10/МЗ. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по созданию мест семейных (родовых захоронений) Центрального Хованского кладбища, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, п/о "Мосрентген", в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, планом - графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость работ составляет 2 408 275 руб. 34 коп. Порядок расчетов установлен в статье 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В свою очередь, ответчик и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что договор N 03/08/10/МЗ от 03 августа 2010 года является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества. В связи с этим, указанные участники просят признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком, наступления срока обязательств по оплате выполненных работ.

При рассмотрении встречных требований истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь положениями части 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителями срока исковой давности. Кроме того, судом обоснованно указано на фактическое исполнение ответчиком спорного договора, в том числе частичную оплату выполненных работ, а также подписание актов сверки взаимных расчетов.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-52579/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин