Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6503/15 по делу N А40-124522/2014

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-124522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев В.Е., выписка из протокола от 03.02.2015 N 138; Чистилин Е.А., доверенность от 15.05.2015;

от ответчика: Герцев Д.А., доверенность от 28.08.2014 N 075-М-14;

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "УК "Арсагера"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по делу N А40-124522/14

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН: 1047855067633)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 в части

к открытому акционерному обществу "Мечел" (ОГРН: 1037703012896),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - ОАО "УК "Арсагера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УК "Арсагера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2014 в ОАО "Мечел" состоялось годовое общее собрание акционеров на котором, в числе прочих, было принято решение по третьему вопросу повестки дня о выплате дивидендов по привилегированным акциями в размере 5 копеек за одну акцию и невыплате дивидендов по обыкновенным акциям общества.

Истец ссылается на то, что данное решение было принято в нарушение положений устава общества, предусматривающего, по мнению истца, возможность выплаты дивидендов по привилегированным акциям только при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, в то время как по данным годовой консолидированной отчетности по итогам 2013 года у общества отсутствует прибыль.

Как указывает истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действующим в интересах своих клиентов - пайщиков открытого паевого инвестиционного фонда акций "Арсагера - фонд акций", в состав активов которого, входят 145.240 штук привилегированных акций ОАО "Мечел", а также принимая во внимание, что истцу принадлежат 2.141 штука обыкновенных акций ОАО "Мечел", истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение прав как владельцев обыкновенных акций, что выразилось в уменьшении потенциальной ликвидационной стоимости активов общества, так и на нарушение прав владельцев привилегированных акций, что выразилось в лишении прав владельцев привилегированных акций права голоса на последующих общих собрания акционеров посредством выплаты дивидендов по привилегированным акциям в минимальном размере, что, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является доверительным управляющим 145.240 штук привилегированных акция ОАО "Мечел" (гос. рег. номер выпуска 2-01-55005- Е) и 2.141 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мечел" (гос. рег. номер выпуска 1-01-55005-Е). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету депо и не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (статья 11 закона), истец, как управляющая компания, вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно представленным в материалы документам, 30.06.2014 в обществе прошло годовое общее собрание акционеров по итогам 2013 года (далее - ГОСА), с повесткой дня, включающей вопрос о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов общества по результатам финансового года (вопрос N 3 повестки дня).

Суды указали, что из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания совета директоров от 23.05.2014 усматривается, что по пятому вопросу повестки дня о рекомендациях годовому общему собранию акционеров по порядку распределения прибыли общества, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и порядку их выплаты, по результатам финансового 2013 года, советом директором было принято решение: рекомендовать общему собранию акционеров общества дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 5 копеек на одну акцию. Предложить общему собранию акционеров установить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям - 11.07.2014. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Рекомендовать общему собранию акционеров утвердить распределение части накопленной прибыли прошлых лет в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества - 6.937.845 руб. 75 коп.; остаток прибыли в размере 90.416.010.077 руб. 27 коп. оставить нераспределенным.

Доказательств того, что данное решение совета директоров было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 1 ГОСА, из которого усматривается, что большинством голосов на общем собрании акционеров по третьему вопросу повестки дня было принято решение дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям в размере 5 копеек на одну акцию. Установить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям - 11.07.2014. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Утвердить распределение части накопленной прибыли прошлых лет в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества - 6.937.845 руб. 75 коп.; остаток прибыли в размере 90.416.010.077 руб. 27 коп. оставить нераспределенным.

Согласно пункту 13.15 устава ОАО "Мечел", утвержденного решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 28.06.2013 N 1, ежегодный фиксированный дивиденд выплачивается на одну привилегированную акцию общества, устанавливается в размере 20 процентов чистой прибыли общества по данным годовой консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с применимым в обществе стандартом международной отчетности и прошедшей независимую аудиторскую проверку в соответствии с применимыми принципами аудита, разделенных на 138.756.915 и объявляется и выплачивается при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с пунктом 13.5 устава. Для целей применения пункта 13.15. величина чистой прибыли общества о данным годовой консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с применимым в обществе стандартом международной отчетности, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день проведения заседания совета директоров общества, на котором было принято решение о рекомендациях по размеру дивидендов по привилегированным акциям. Общество вправе объявлять и выплачивать дивиденды по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный в настоящем пункте, но не более размера, рекомендованного советом директоров общества и при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с пунктом 13.5 устава общества.

Пунктом 13.5 устава ОАО "Мечел" закреплено, что балансовая и чистая прибыль общества определяются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации правилами бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и отражаются на балансе общества. Распределению между акционерами может подлежать часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно консолидированной финансовой отчетности ОАО "Мечел" за 2011, 2012 и 2013 отчетные годы, размещенной на официальном сайте ОАО "Мечел" в информационно-коммуникационной сети Интернет, по итогам 2013 финансового года общество получило убыток. В то же время, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Мечел" по состоянию на 31.12.2013 размер нераспределенной прибыли общества составил 90.422.948.000 руб. Причем данный показатель уменьшился по сравнению с предыдущим отчетным периодом на 27.803.306 тыс. руб.

С учетом изложенного, минимальный размер фиксированного дивиденда на одну привилегированную акцию общества по итогам 2013 года в соответствии с положениями пункта 13.15 устава общества составил 0 руб.

При этом судами учтено, что в силу того же пункта 13.15 устава общества общество вправе объявлять и выплачивать дивиденды по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный в настоящем пункте, но не более размера, рекомендованного советом директоров общества и при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с пунктом 13.5 устава общества.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, совет директоров общества был вправе рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 5 копеек на одну акцию.

Довод истца о том, что выплата дивидендов по привилегированным акциям возможна только при наличии прибыли по данным консолидированной отчетности по итогам предыдущего финансового года, а также ссылка на невозможность выплаты названных дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правильно признаны ошибочными, принимая во внимание положения статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснения, данные Федеральной налоговой службой России в письмах от 18.05.2007 N03-08-05 и от 05.10.2011 NЕД-4-3/16389 согласно которым, дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Однако их создание не является обязанностью общества. При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит ограничений по выплате дивидендов в текущем году из нераспределенной прибыли прошлых лет при отсутствии фондов. Таким образом, в том случае, если нет чистой прибыли отчетного года, выплаты по привилегированным акциям, произведенные за счет нераспределенной прибыли прошлых лет признается дивидендами, если фонды для таких выплат не создавались.

Представленный в материалы дела устав общества не содержит ограничений относительно возможности выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, согласно определению понятия чистая прибыль (убыток), содержащемуся в подпункте "р" пункта 1 Приложения N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, как обоснованно указали суды, оспариваемое решение общего собрания акционеров на ГОСА по третьему вопросу повестки дня соответствует, как уставу общества, так и действовавшему на момент его принятия законодательству.

Причем нарушения прав акционеров общества, владеющих, как обыкновенными именными акциями, принимая во внимание размер утвержденного дивиденда по привилегированным акциям, с учетом общего финансового положения общества, так и владельцев привилегированных именных акций, учитывая положения статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судами обоснованно не усматривается.

Ссылка истца на судебную практику, в частности позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-19949/06, учитывая различие обстоятельств, явившиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-19949/06, в рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-124522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УК "Арсагера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов