Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7015/15 по делу N А40-128382/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-128382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенская О.Э. - доверенность N 23 от 08.06.2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-128382/2014 по иску

ЗАО "МОСРЫБХОЗ" (ОГРН: 1027739154156)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСРЫБХОЗ" (далее - ЗАО "МОСРЫБХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 10 178 716 руб. 33 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2011 по 11.06.2014.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 9 176 944 руб. (за период с 12.08.2011 по 17.06.2014). Арбитражным судом города Москвы уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство города Москвы (далее - Правительство Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-128382/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "МОСРЫБХОЗ" в полном объёме.

ЗАО "МОСРЫБХОЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Департамент и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "МОСРЫБХОЗ" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "МОСРЫБХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 39 030 067 руб. 40 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-25713/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования ЗАО "МОСРЫБХОЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-25713/2013 оставлены без изменения.

Поводом для обращения ЗАО "МОСРЫБХОЗ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании суммы процентов явилась просрочка исполнения Департаментом решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-25713/2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-25713/2013 исполнено ответчиком посредством перечисления в адрес истца денежных средств платежным поручением N 139 от 17.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, исходили из документального подтверждения факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-25713/2013. Расчёт процентов судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды правильно пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 19.04.2011 по 11.08.2011, поскольку исковое заявление было подано в суд 12.08.2014.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "МОСРЫБХОЗ" уменьшило размер исковых требований с учётом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности и просило взыскать проценты, начисленные за период с 12.08.2011 по 17.06.2014 в размере 9 176 944 руб.

Поскольку течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения прерывалось предъявлением соответствующего иска, заявленного к ответчику, довод кассационной жалобы о применении к требованиям истца по данному иску правил, установленных статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителей по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-128382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова