Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6483/15 по делу N А40-113756/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-113756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Забелова И.А. по дов. от 20.01.2015

от ответчика - Алескеров С.И. по дов. от 01.06.2015, Башрин И.Н. по дов. от 01.06.2015

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

и постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" ( ОГРН 1143668010617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" (Москва, ОГРН 1057747191644)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Юникс строй"

о взыскании задолженности в размере 7 489 446,07 руб. и неустойки в размере 349 507,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сумма Телеком" по договору от 19.04.2012 N 07-01-60/12 задолженности за выполненные работы в размере 7.489.446,07 руб. и неустойки за период с 01.07.2014 по 18.12.2014 в размере 349.507,51 руб.

Решением от 19.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сумма Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 753 ГК РФ судом не был принят во внимание мотивированный отказ от приемки работ заявленный заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сумма Телеком" (Заказчик) и ООО "Юникс строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07-01-60/12, по условиям которого Подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ связанных с проектированием и построением линейной и станционной частей ВОЛС сети ШПД.

Как установил суд, к истцу, ООО "Паритет" на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 перешло право требовании к ответчику об уплате задолженности в размере 7.489.446,07 руб., возникшей из договора от 19.04.2012 N 07-01-60/12, заключенного между ООО "Сумма Телеком" и ООО "Юникс строй".

В обоснование иска истец указывал на факт выполнения работ третьим лицом (подрядчиком), что подтверждено представленными в дело актами сдачи приемки: - акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2013 на сумму 9.210.931,30 руб., - акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.10.2013 г на сумму 6.887.929,77 руб. на общую сумму 16 098 861,07 руб. - акт приемки законченного строительства КС -11 от 09.10.2013 на сумму 16.098.861,07 руб.

Истец указывал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил только частично на сумму 9.601.323 руб.

Как установил суд, дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору N 07-01-60/12, стороны согласовали оплату задолженности в размере 7.709.014,57 руб. до 30.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст.309, 310, 330, 425, 711, 740 ГК РФ и указал на то, что обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем требования истца нашел законными и обоснованными.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст.309, 310, 330, 425, 711, 740 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом, иск подан не исполнителем по договору подряда, а цессионарием, приобретшим право денежного требования к ответчику на основании договора цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что задолженность возникла из представленных в дело двусторонних актов сдачи приемки.

Передача права требования задолженности в оплате по договору подряда не лишает заказчика права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику, связанного с ответственностью за качество работ. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не регулирует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113756/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина