Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-9070/13 по делу N А40-63085/2012

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-63085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В.. Кузнецова А.М.

при участии:

от истца Спиридоновой В.А., дов. от 12.01.2015

от ответчика Удалкина В.А., дов. от 14.01.2015

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-63085/12

по иску закрытого акционерного общества "Тантроникс" (ОГРН 1027739100190) к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (ОГРН 1077746188750) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тантроникс" (далее - ЗАО "Тантроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с разрытием траншеи и перекрытием проезда на земельный участок с кадастровым номером 77:07:00112005:18 площадью 4 508 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1. Также просило обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на вышеуказанный земельный участок, засыпать траншею и восстановить грунтовое и асфальтовое покрытие, убрать секцию железнодорожного полтона с пути проезда на земельный участок.

Решением названного арбитражного суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано. Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обжаловало в апелляционном порядке указанное судебное решение в части, касающейся взыскания судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.3015 оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части неполного взыскания судебных расходов, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность понесенных расходов в заявленной сумме.

В отзыве на жалобу ЗАО "Тантроникс" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций в указанной части соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Очаково-Промжелдортранс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Тантроникс" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 14.05.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами двух инстанций, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил к возмещению 1 760 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2012 N 17-ю, платежные поручения от 13.05.2013 N 260, от 16.05.2013 N 270.

Вместе с тем, уменьшая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., суды двух инстанций исходили из того, что заявленная к взысканию сумма расходов - 1 760 000 руб. превышает разумные пределы с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что данное дело относится к разряду сложных, длительно рассматривалось судами (более года), лежало в плоскости разных отраслей права, требовало анализа технической документации, документов по земельно-правовым отношениям отклоняются. Данные вопросы учитывались судами при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов? по существу направлены на переоценку доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Претендуя на возмещение таких расходов, ответчик должен был учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Сама по себе стоимость услуг по договору не может служить достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Акты об оказанных услугах также не подтверждают соразмерность стоимости оказанных услуг их объему и сложности.

Указание в жалобе о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов касалось расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, не касается законности судебных актов. Суды при рассмотрении требования ответчика не вышли за его пределы. Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не могут оказать какого-либо влияния на рассмотрение другого заявления общества о возмещении иных судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-63085/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов