Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-8311/15 по делу N А40-158224/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-158224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Качаева Ирина Владимировна, адвокат, удостоверение, доверенность от 28 октября 2014 года; Заюкова Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 16 июня 2015 года,

от инспекции - Егорцева Анна Алексеевна, удостоверение, доверенность от 9 августа 2014 года,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа"

о признании недействительным решения от 5 мая 2014 года

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве N 17-03/325 от 05.05.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 377 904,00 р. с начислением на эту сумму процентов в размере 318 688,14 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, явились в суд и доложили свою позицию относительно обжалуемого определения апелляционного суда.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока на апелляционной обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158224/14 изготовлено в полном объёме 11.03.2015, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу почты России 15.04.2015, в то время как срок на её подачу истек 13.04.2015. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке и поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд возвратил жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба действительно поступила в суд первой инстанции 15.04.2015. Между тем, согласно квитанции N 02018 почтовое отправление с апелляционной жалобой налогового органа было отправлено заявителем 13.04.2015.

Почтовый конверт содержит идентификационный номер 10938785020180. Данный номер соответствует номеру, указанному в квитанции. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификационным номером принято органом почтовой связи 13.04.2015.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 13.04.2015, налоговый орган, подав апелляционную жалобу 13.04.2015, не пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения обществу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.04.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-158224/14 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова