Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6932/15 по делу N А40-88405/2014

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-88405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ещенко Леонида Николаевича - Медведев Р.И. по дов. от 24.10.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БОФИЛ-МЕДИА" - Бусахин В.О. по дов. от 01.12.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Иммо" - Хаметшин Е.С. по дов. от 15.08.2014, Петров С.С. генеральный директор по решению от 03.03.2015,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ещенко Леонида Николаевича

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Ещенко Леонида Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БОФИЛ-МЕДИА"

о признании недействительным решения единственного участника общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иммо",

УСТАНОВИЛ: Ещенко Леонид Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БОФИЛ-МЕДИА" (далее - ответчик, ООО "БОФИЛ-МЕДИА") с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении совершения обществом с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (далее - ООО Издательство "Деловой мир") (правопредшественник ответчика) сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - ООО "Иммо").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ещенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не подписании обжалуемого постановления всем составом суда, рассматривавшим апелляционную жалобу, а также в том, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителей третьего лица - ООО "Иммо" Петрова С.С. и Хаметшина Е.С. Истец утверждает, что решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 является незаконным, поскольку решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества истцом, являвшимся единственным участником ООО Издательство "Деловой мир" и владельцем 100 % уставного капитала, подписано не было. Якобы имевшее место устное одобрение сделки не может свидетельствовать о выражении воли единственного участника общества на совершение сделки, поскольку свидетельством выражения соответствующей воли физического лица может служить только его подпись, однако такое волеизъявление Ещенко Л.Н. отсутствует. В основу обжалуемых судебных актов положены свидетельские показания Орищенко С.В., заинтересованного в исходе дела. Суд ошибочно признал действия Ещенко Л.Н. совершенными при злоупотреблении правом на судебную защиту, поскольку сами по себе действия Ещенко Л.Н., направленные на реализацию своих прав как участника общества (на участие в управлении делами общества), не могут расцениваться как злоупотребление правом. Ссылки судов на материалы дела N А40-95530/14 с участием Ещенко Л.Н. не свидетельствуют об их преюдициальности для настоящего дела, поскольку в указанном деле не были исследованы сведения о фактах, сопутствовавших подписанию другими лицами за Ещенко Л.Н. решения единственного участника ООО Издательство Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Иммо", возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность и противоречие материалам дела доводов заявителя о не подписании постановления суда апелляционной инстанции всем составом суда и об отсутствии полномочий представителя ООО "Иммо"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95530/13 установлено, что со стороны Ещенко Л.Н. было одобрение на совершение сделки, т.е. на принятие того решения, которое в настоящем споре обжалуется, установлены обстоятельства, подтверждающие одобрение сделки со стороны истца как единственного учредителя ООО Издательство "Деловой мир"; согласно свидетельским показаниям истец прямо давал указание на совершение сделки по продаже недвижимого имущества и составления оспариваемого решения; противоречит фактическим обстоятельствам довод истца о том, что в основу судебных актов положены свидетельские показания лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку объективных доказательств наличия заинтересованности Орищенко С.В. истцом в жалобе не приведено; поскольку истец одобрил своими действиями сделку по купле-продаже здания, наличие одобрения подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то обращение Ещенко Л.Н. с настоящим иском направлено исключительно с целью причинения вреда ООО "Иммо".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо" заключен договор купли-продажи от 14.12.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, 23А, одобренный решением единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009.

На момент подписания решения от 10.12.2009 N 8/2009 единственным участником (владельцем 100% уставного капитала) ООО Издательство "Деловой мир" являлся Ещенко Л.Н.

Иск заявлен на основании статей 53, 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении договора купли-продажи недвижимости Ещенко Л.Н., исполняющий функции высшего органа ООО Издательство "Деловой мир", не подписывал, согласие на одобрение сделки не давал, подпись истца на одобрении договора сфальсифицирована.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что Ещенко Л.Н. не подписывал самостоятельно решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении совершения ООО Издательство "Деловой мир" сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания), однако знал и впоследствии одобрил совершение указанной сделки, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно подпункту 1 пункта 11.3.1 Устава ООО Издательство "Деловой мир", утвержденного решением единственного участника N 3 от 24.12.2007, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок (договоров) или взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества.

Судами установлено, что истец - Ещенко Л.Н., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009, указал, что данное решение он не принимал, никогда его не подписывал и согласия на его подписание не давал.

В целях устранения сомнений судом было запрошено и получено экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 27.03.2014 N 12/1382, составленное в рамках уголовного дела N 1623, согласно которому подпись от имени Ещенко Л.Н., расположенная в строке "Ещенко Леонид Николаевич" решения N 8/2009 единственного участника ООО Издательство "Деловой мир", выполнены, вероятно, одним лицом; подпись от имени Ещенко Л.Н., расположенная в строке "Ещенко Леонид Николаевич" решения N 8/2009 единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009, выполнена не Ещенко Леонидом Николаевичем, а другим (вероятно одним) лицом, с подражанием подписи Ещенко Леонида Николаевича.

Согласно данным в судебном заседании свидетельским показаниям Орищенко С.В., являвшегося в момент совершения сделки купли-продажи генеральным директором ООО Издательство "Деловой мир", истец (Ещенко Л.Н.) давал поручение на продажу имущества в 2009 году, был инициатором оспариваемой сделки и знал, что от его имени документы подписывает Саховская Т.Л.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13 установлено, что со стороны Ещенко Л.Н., как единственного учредителя ООО Издательство "Деловой мир", совершение сделки купли-продажи от 14.12.2009 было одобрено, при этом ООО "Иммо" до заключения договора провело юридическую экспертизу сделки на предмет ее одобрения единственным участником в соответствии с положениями устава ООО Издательство "Деловой мир" и на соответствие требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (получен устав ООО Издательство "Деловой мир", утвержденный единственным участником решением N 3 от 24.12.2007; решение единственного участника N 3/2009 от 03.04.2009 о назначении на должность генерального директора Орищенко СВ.; решение единственного участника N 8/2009 от 10.12.2009 об одобрении совершения ООО Издательство "Деловой мир" сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по существу суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку со стороны Ещенко Л.Н. имело место последующее одобрение оспариваемой сделки, то принятое решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении совершения ООО Издательство "Деловой мир" сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А не нарушает законные права и интересы Ещенко Л.Н., в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Доказательств причинения истцу убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-95530/13, и имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что показания свидетеля Орищенко С.В. являются показаниями лица, заинтересованного в исходе дела, была исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена ввиду недоказанности истцом факта какой-либо заинтересованности Орищенко С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была проведена проверка полномочий представителей ООО "Иммо" Петрова С.С. и Хаметшина Е.С., был исследован апелляционным судом и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание истцом в жалобе, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется подлинник обжалуемого постановления суда, содержащий подписи всех судей, входивших в судебный состав, рассматривавший апелляционную жалобу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и указывающие на несогласие истца с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-88405/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников