Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6238/15 по делу N А41-60992/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-60992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дивеев М.Д., доверенность от 13.02.2015;

от ответчика: Крыльцов А.М., доверенность от 27.02.2015;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "МУК ЖКХ СМР"

на постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-60992/14

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ОГРН: 1025005918783)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ОГРН: 1105045000444),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР") о взыскании задолженности в сумме 12.822.082 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514.218 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МУК ЖКХ СМР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2010 между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (заказчик) и ООО "МУК ЖКХ СМР" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей с населения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей с населения, проживающего в жилищном фонде, который обслуживает заказчик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит:

- ежемесячно производить начисления гражданам в порядке и размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и другими нормативными документами (пункт 2.2.2 договора);

- осуществлять сбор начисленных платежей с населения через кассы исполнителя по приему жилищно-коммунальных платежей (пункт 2.2.3 договора);

- осуществлять взыскание задолженности населения перед заказчиком в пределах срока исковой давности установленного действующим законодательством (пункт 2.2.4 договора);

- ежедневно производить перечисления собранных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2.5 договора);

- ежемесячно, до 20-го числа, следующего за отчетным предоставлять заказчику отчет о поступлении денежных средств по каждому абоненту, а также сводный отчет о поступлении денежных средств от населения за отчетный месяц (пункт 2.2.6 договора);

- ежемесячно, до 1-го числа следующего за отчетным направлять заказчику акт сверки о собранных с населения денежных средств и перечисленных на расчетный счет заказчика (пункт 2.2.7 договора).

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных финансовых обязательств за период: март 2014 года по перечислению и сбору коммунальных платежей, составленному на 21.05.2014, за ООО "МУК ЖКХ СМР" числиться задолженность в сумме 12.822.082 руб. 64 коп.

19.08.2014 ответчику было вручено претензионное письмо от 19.08.2014 N 3365 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден и не доказан факт задолженности.

Апелляционный суд правомерно указал, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1 на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей с населения от 30.04.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных финансовых обязательств за период: март 2014 года по перечислению и сбору коммунальных платежей, составленным на 21.05.2014 в соответствии с пунктом 2.2.7 договора.

Указанный акт сверки подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Оригинал акта сверки взаимных финансовых обязательств за период: март 2014 года по перечислению и сбору коммунальных платежей обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

О фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Размер задолженности в соответствии с актом сверки составляет 12.822.082 руб. 64 коп.

Доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 12.822.082 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 514.218 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-60992/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МУК ЖКХ СМР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Петрова В.В. Кобылянский