Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-1685/14 по делу N А40-39628/2013

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-39628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - Малинин В.В. по дов. от 02.03.2015,

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 21.04.2015,

от третьих лиц: МГО ВФСО "Динамо" - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. по дов. от 30.12.2014,,

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

Департамента финансов города Москвы - Яковлева И.Г. по дов. от 18.12.2104,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса"

на определение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса")

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МГО ВФСО "Динамо", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в размере 242 013 348,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МГО ВФСО "Динамо", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" 199 610 104,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года N ВАС-9323/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39628/14 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов в сумме 9 007 676,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года произведена процессуальная замена истца - ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" на его правопреемника - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о порядке расчетов судебных расходов, на основании которых была уменьшена заявленная к взысканию сумма, поскольку порядок расчетов носит условный характер; судом было произвольно определено количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов в размере 42,5 ч., которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом немотивированно существенно занижено; суд произвольно определил длительность всех судебных заседаний в размере 3,2 ч., что противоречит материалам дела, поскольку продолжительность 6-ти из 7-ми заседаний составила 4,55 ч.; суд при расчете ввел условную среднюю ставку юриста, не мотивировав, ни причину ее использования, ни ее сумму; не ясна мотивация суда при выборе дат для конвертации полученных сумм в долларах США в российские рубли при расчете; в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно признал отчеты к счетам недопустимым доказательством; суды неправильно применили статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждения ее с клиентом, проведением совещаний, встреч с клиентом, анализом судебной практики, подготовкой юридических заключений, составлением писем клиенту, изучением проектов жалоб и другие издержки из числа судебных расходов; не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что спор является типовым и не относится к категории сложного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица - МГО ВФСО "Динамо" и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к дискреционным полномочиям арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания денежных сумм в явно неразумных размерах.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом представлены договор на оказание консультационных услуг от 23.10.2012 N 12-12-12/1140 ЮУ, заключенный с ПОО "Гольцблат БЛП", счета на оплату, отчеты с описанием услуг, выполненных исполнителем, и их стоимости, платежные поручения на сумму 10 921 042,86 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны ответчика, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителей. При этом суды, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца, в размере 500 000 руб.

Оценка судами разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Суды, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе, исходили из того, что к взысканию истцом также заявлены расходы на оплату действий, не направленных на защиту нарушенного права (время в пути, обсуждение доводов с коллегами, телефонные переговоры, проведение совещаний и инструктажа и т.п.), а также установили, что в представленных отчетах одни и те же действия заявителем дублируются с последующим стоимостным выражением.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности либо чрезмерности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-39628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников