Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6955/15 по делу N А40-61398/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-61398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова М.М. по доверенности от 09.06.2015, Булдаковой Е.В. по доверенности от 09.06.2015,

от ответчика - Саниной Н.С. по доверенности от 04.09.2014 N 1988/2014,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОР комплекс"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР комплекс" (ИНН 7840417160)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483)

о взыскании 532 704 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТОР комплекс" (далее ООО"ТОР комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 439 187 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением частично исполненного договора выкупного лизинга от 25.05.2012 N 534318-ФЛ/СПБ1-12 по причине гибели являющегося предметом лизинга имущества (транспортного средства Daewoo Novus), 22 521 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с продолжением их начисления на сумму 439 187 руб. 81 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 15.08.2014 по дату фактической уплаты долга), проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму судебных расходов 13 654 руб. 09 коп. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в иске отказано.

Судами установлено, что риск причинения лизингодателю убытков от гибели предмета лизинга был застрахован, последнему 16.12.2013 выплачено страховое возмещение в размере 2 736 000 руб.; лизингодатель получил лизинговые платежи и страховое возмещение в общей сумме 5 924 773 руб. 62 коп.

За весь период, в течение которого договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи в общей сумме 5 135 546 руб. 88 коп.

Стороны соглашением от 16.12.2013 договорились, что лизингодатель в связи с полученным страховым возмещением возвратит лизингополучателю сумму 1 091 623 руб. 81 коп., то есть соглашение заключено к выгоде лизингополучателя.

Лизингодателем указанное обязательство исполнено; неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не имеется.

ООО"ТОР комплекс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что определяемое в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

При расчете сальдо встречных обязательств учету подлежит только доказанная сумма убытков (упущенной выгоды), причиненных досрочным прекращением договора лизинга. Неприменение постановления судом апелляционной инстанции (неправильное толкование постановления судом первой инстанции) привели к тому, что суды признали за лизингодателем право на возмещение ему всей суммы платы за финансирование за период с момента расторжения договора до момента истечения срока его действия.

Истец не согласен с отказом во взыскании процентов; указывает, что заявил о начислении процентов не только на заявленную в иске сумму задолженности (439 187 руб. 81 коп.), но и на сумму 1 091 623 руб. 81 коп.), которую ответчик уплатил добровольно, но с просрочкой.

Полагает, что суды не распределили судебные расходы (даже в случае отказа в иске истцу должна была быть возвращена госпошлина в сумме 1 419,90 руб., уплаченная по платежному поручению N 185 от 21.04.2014 в составе общей суммы 13 654,09 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 534318-ФЛ/СПБ1-12 от 25.05.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок лизинга- 36 месяцев.

Предмет лизинга (транспортное средство Daewoo Novus) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами установлено, что вследствие произошедшего 20.09.2013 дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга причинен ущерб, признанный страховой компанией полной конструктивной гибелью имущества.

Предмет лизинга был застрахован ООО "СК "Европлан" в соответствии с полисом страхования транспортного средства N СЕ105805 от 30.05.2012.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, лизингодателю 16.12.2013 выплачено страховое возмещение в сумме 2 736 000 руб.

Суды установили, что лизингодатель получил лизинговые платежи и страховое возмещение в общей сумме 5 924 773 руб. 62 коп.

За весь период, в течение которого договор лизинга действовал бы при нормальном ходе его исполнения, лизингодателю причитались лизинговые платежи в общей сумме 5 135 546 руб. 88 коп. Т.е. лизингодатель получил 789 226 руб. 74 коп. сверх сумм, на получение которых он рассчитывал при заключении договора в случае его надлежащего исполнения.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2013 к договору лизинга N 534318-ФЛ/СПБ1-12 от 25.05.2012 стороны договорились о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, определили последствия данного расторжения договора, установив, что лизингодатель возвращает лизингополучателю 1 091 623 руб. 81 коп.

Указанное обязательство лизингодателем исполнено по платежному поручению N 789 от 27.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 7) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Установленные судами обстоятельства об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения вышеназванному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречат.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, что истец заявил о начислении процентов не только на указанную в иске сумму задолженности (439 187 руб. 81 коп.), но и на сумму 1 091 623 руб. 81 коп.), которую ответчик уплатил добровольно, но с просрочкой.

Истец не указал и не обосновал срок исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу 1 091 623 руб. 81 коп., пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки в уплате данной суммы в заявленный истцом период не подтверждено. При этом согласно дополнительному соглашению N 1 уплата 1 091 623 руб. 81 коп. связана с возвратом лизингополучателем лизингодателю остатков предмета лизинга.

Довод истца о неправильном распределении судебных расходов неоснователен, суд первой инстанции указал о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка может быть исправлена.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-61398/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова