Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-11458/14 по делу N А41-55240/2013

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-55240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белякова О.Н., доверенность от 21.11.2014 N 138;

от ответчика: Кудрявцев С.А., решение от 05.08.2014 N 4; Завгородняя В.С., доверенность от 01.10.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО УК "Лидер"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-55240/13

по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1095029005521),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью Компания "Бухучет и Аудит",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 20.425.591 руб. 84 коп. и неустойки в размере 3.531.701 руб. 56 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", предприятие), общество с ограниченной ответственностью Компания "Бухучет и Аудит" (далее - ООО Компания "Бухучет и Аудит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что протокол от 28.07.2014, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу с принятием обжалуемого постановления, не подписан председательствующим в судебном заседании судьей.

Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала в том числе, на необходимость проверки довода ответчика в отношении учета объема и применения тарифа по домам, в которых отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), поскольку в таких многоквартирных домах учет тепловой энергии на подогрев горячей воды и тариф отличаются от случаев, когда в домах имеются ИТП и горячая вода приготовляется исполнителем коммунальных услуг. При этом исполнитель коммунальных услуг в домах, не оборудованных ИТП, может оплачивать холодную воду непосредственно поставщику либо теплоснабжающей организации, что должно учитываться при проверке правильности начислений за тепловую энергию на подогрев горячей воды, также как и то, что тариф на горячую воду состоит из двух составляющих и при его расчете и утверждении стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды уже учтена.

Также подлежит проверке довод ответчика о необходимости учета оплаты за тепловую энергию за спорный период по договору от 01.01.2010 в счет оплаты по договору с действием с 01.01.2012, поскольку речь идет о поставке тепловой энергии на одни и те же объекты в один и тот же период, двойное потребление тепловой энергии на объектах невозможно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ООО УК "Лидер" о приобщении к делу дополнительных документов, свидетельствующих о поставке истцом горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, а также о наличии в рассматриваемом периоде еще одного договора N 1802, и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1450, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Поскольку ООО "УК "Лидер" оплату потребленной тепловой энергии произвело не в полном объеме, за ним образовался долг в размере 20.425.591 руб. 84 коп.

За просрочку оплаты ОАО "Мытищинская теплосеть" начислило пени за период с 20.02.2012 по 01.04.2014 в размере 3.531.701 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность за тепловую энергию ООО "УК "Лидер" погашена не была, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 20.425.591 руб. 84 коп. Количество поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, счетами-фактурами, актам сверки, актами списания показаний с коммерческих приборов учета, актами поставки теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Мытищинская теплосеть" согласно договору от 01.01.2012 N 1450 продает ООО "УК "Лидер" тепловую энергию, которая используется ООО "УК "Лидер" для производства коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг).

При производстве расчетов за тепловую энергию ОАО "Мытищинская теплосеть" использовались тарифы, установленные для населения (граждан-потребителей тепловой энергии) распоряжениями Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ и Комитета по тарифам и ценам Московской области от 25.12.2012 N 153-Р, что соответствует требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307) и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ссылка ООО УК "Лидер" на то, что количество поставленной горячей воды должно определяться в кубических метрах, а не в гигакалориях в домах с ИТП не обоснована, так как ОАО "Мытищинская теплосеть" не поставляет ООО УК "Лидер" централизованно горячую воду как коммунальный ресурс, а осуществляет только подогрев воды, измеряемый в гигакалориях.

Поскольку истцом не оказывались услуги по поставке горячей воды, а осуществлялась поставка тепловой энергии для подогрева холодной, то расчеты истцом правомерно производились в гигакалориях.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-103920/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А40-103920/12.

Согласно представленной истцом сравнительной таблице начислений по двум домам по ул. Ленина д. 42 и д. 34 корп. 1, в которых отсутствовали ИТП, теплосеть выставляла ответчику лишь плату за тепловую энергию в горячей воде, а холодную воду ответчик должен был оплачивать поставщику холодной воды - водоканалу, так как теплосеть не покупала холодную воду у водоканала для нужд ГВС в указанных домах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма стоимости теплоэнергии и холодной воды в составе горячей воды равняется стоимости горячей воды в целом, как это установлено тарифом на ГВС.

Суды указали, что из указанного следует, что объем тепловой энергии в горячей воде установлен обоснованно и ее стоимость не превышала стоимость в целом коммунального ресурса - тепловая энергия по тарифу, объем которой теплосетью определялся отдельно в составе горячей воды, поставляемой ответчику.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в домах, не оборудованных ИТП, может оплачивать холодную воду непосредственно поставщику (водоканалу) либо теплоснабжающей организации, что должно учитываться при проверке начислений за тепловую энергию на подогрев горячей воды, так же как и то, что тариф на горячею воду состоит из двух составляющих и при его расчете и утверждении стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды уже учтена.

Таким образом, холодную воду в составе горячей воды ответчик должен был оплачивать и фактически оплачивал ее поставщику.

Указанное согласуется с обстоятельствами, установленными решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42610/12, а также определении Высшего Арбитражного Суда от 27.11.2013 N ВАС-16102/13.

Ссылка ООО УК "Лидер" на то, что в счетах-фактурах ОАО "Мытищинская теплосеть" указано количество поставленной тепловой энергии, не соответствующее действительному ее потреблению, поскольку отсутствует раздельный учет количества и стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение, а также на то, что при расчетах должен применяться тариф на горячую воду в руб./куб.м. основана на ошибочном толковании норм права.

Довод ООО УК "Лидер" о незаконности корректировки счета на общую сумму 3.099.364 руб. 14 коп. также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения N 1450 при наличии автоматизированной системы коммерческого учета (узла коммерческого учета, информация которого может передаваться и отображаться у диспетчера), учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по данным автоматизированной системы.

За февраль 2012 года ОАО "Мытищинская теплосеть" выставило ООО УК "Лидер" для оплаты количество ТЭ в размере 388,351 Гкал на сумму 566.906 руб. 24 коп. В то же время, если принять к сведению документы, представленные в дело третьими лицами, ОАО "Мытищинская теплосеть" начислило потребителям за отопление и ГВС в феврале 2012 года - 2.378.007 руб. 82 коп. Исходя из показаний приборов учета, а также расчета, потребление ТЭ в феврале 2012 года фактически составило: 2574,903 Гкал. на сумму 3.758.786 руб. 75 коп.

На разницу между выставленной первоначально суммой и стоимостью фактического потребления и был выставлен счет-фактура за октябрь 2012 года от 31.10.2012 N 10201450 с двумя наименованиями товара: "за тепловую энергию за 1-31 октября 2012" в сумме 2.072.920 руб. 30 коп. и "за тепловую энергию за 1-31 октября 2012" в сумме 3.099.364 руб. 15 коп. Вторая строка содержит скорректированную сумму четырех корректировочных счетов-фактур, за январь 2012 года - апрель 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае выхода из строя коммерческого узла учета, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным методом по сведениям, указанным в Приложениях 1 и 2 к договору.

Корректировки количества потребленной ТЭ производились также в марте, апреле 2012 года по дому N 42 по ул. Летная. В связи с вышеуказанным, первоначально были выставлены счета-фактуры, не учитывавшие эти обстоятельства. Поэтому, в октябре 2012 года были выставлены корректировочные счета-фактуры за соответствующие периоды, с увеличением или уменьшением сумм.

Как правомерно указали суды, действующим законодательством не установлен запрет на выставление таких документов либо ответственность за нарушение каких-либо условий такого выставления, в связи с чем действия ОАО "Мытищинская теплосеть" являются законными и обоснованными.

Кроме того, несогласие ООО УК "Лидер" с корректировочными счетами-фактурами не является основанием для освобождения его от оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса.

Довод ООО УК "Лидер" о том, что истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию, суммы НДС, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указание ООО УК "Лидер" на неправомерность включения в сумму иска денежных средств по нежилым помещениям несостоятельно.

Так тепловая энергия (ТЭ), потребленная помещениями, с собственниками которых ОАО "Мытищинская теплосеть" были заключены отдельные договоры, не включалась в объем тепловой энергии, выставляемой ООО УК "Лидер".

Как сказано в подпункте "а" пункта 21 Правил 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

1) Из представленных ранее в материалы дела "Технических показаний работы" по ПИТ N 013 РИТ N 446 - ИТП Шараповская, д. 1 к. 2 видно, что общее количество потребленной ТЭ по жилому дому (например, за апрель 2012 года, столбец "Факт", строка "Прибор учета ПИТ-а 013, РИТ-а 446") составляет 186,29 Гкал. Количество ТЭ, указанное в расчете и выставленное ООО УК "Лидер" составляет 183,061 Гкал. Это количество рассчитано как разница между общим количеством ТЭ (186,29 Гкал), полученной по показаниям прибора учета дома и количеством ТЭ, потребленной помещениями, с владельцами которых заключены отдельные договоры, (в сумме 3,23 Гкал).

В строках: "294 001 Офис", "295 001, Центральный телеграф", "886 001 Никадент", "987 001 Нежилое помещение" указаны нежилые помещения, с владельцами которых заключены договоры: от 01.04.2012 N 294 (ООО "Пентабокс"), от 01.01.2012 N 295 (ОАО "Центральный телеграф"), от 01.01.2012 N 886 (ООО "Никадент"), от 01.01.2012 N 987 (ИП Янкевич Н.Н.), соответственно.

Вместе с тем, в строке "867 002 Детское питание" указано нежилое помещение, с владельцем которого (ИП Локтева С.Н.) отдельный договор от 01.01.2008 N 867 прекратился в связи со сменой собственника (ИП Чубарь) и с 01.04.2012 потребленная этим помещением ТЭ учитывалась в расчете и выставлялась ООО "УК "Лидер".

Последняя строка: "1 450 002 ж/д Шараповская 1к2" - это все остальные помещения жилого дома N 1 корп. 2 по ул. Шараповская. Потребление помещений по этой строке - 182,40 Гкал.

Итого:

186,29 (строка "Прибор учета ПИТ-а 013, РИТ-а 446") - 3,23 (сумма строк "294 001 Офис", "295 001, Центральный телеграф", "886 001 Никодент", "987 001 Нежилое помещение") = 183,06;

или:

182,40 (строка "1450 002 ж/д Шараповская 1к2") + 0,66 (строка "867 002 Детское питание") = 183,06.

Аналогичный порядок применяется и в остальные месяцы спорного периода.

Следовательно, тепловая энергия, затраченная на отопление нежилого помещения (в "Технических показаниях наименование 294 001 "Офис") с момента заключения договора N 294, т.е. с 01.04.2012 не включалась в расчет тепловой энергии, потребленной ООО УК "Лидер", равно, как и по другим помещениям, с которыми заключены отдельные договоры.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Летная, д. 42, с владельцем которого (ООО "Леготек") заключен договор от 01.03.2012 N 50, является пристройкой к жилому дому с указанным адресом. В данном нежилом помещении установлен узел учета ТЭ, по показаниям которого производится начисление и оплата потребленной этим помещением ТЭ. В жилом доме по адресу ул. Летная, д. 42 отсутствует прибор учета ТЭ, все начисления производятся по нормативам потребления коммунальных услуг. Согласно справке Мытищинского бюро технической инвентаризации от 26.07.1993, общая площадь всех помещений жилого дома составляет 4.850,4 кв.м, Указанная площадь учитывается в расчете. Общая площадь нежилого помещения, находящегося в пристройке составляет 1.401,7 кв.м, и не является частью общей площади жилого дома, начисления за потребленный коммунальный ресурс по этой площади в адрес ООО "УК "Лидер" не производились и не выставлялись.

Как видно из представленных ранее в материалы дела "Технических показаний работы" по ПИТ N 001 РИТ N 482 - ИТП Колпакова, д. 26, общее количество потребленной ТЭ по жилому дому (например, за февраль 2012, столбец "Факт", строка "Прибор учета ПИТ-а 1, РИТ-а 482") составляет 394,00 Гкал. Количество ТЭ, указанное в расчете и выставлено ООО "УК "Лидер" составляет 372,76 Гкал. Это количество рассчитано как разница между общим количеством ТЭ, полученной по показаниям прибора учета дома и количеством ТЭ, потребленной помещениями, с владельцами которых заключены отдельные договоры, (в сумме 21,24 Гкал).

Строки: "1318 001, Аптека", "1 320 001, Магазин "Рассвет", - являются нежилыми помещениями, с владельцами которых заключены договоры от 01.01.2012 N 1318 (ИП Файзутдинова Л.Ш.), от 01.01.2012 N 1320 (ИП Леонов А.А.) соответственно.

В строке: "300 017, Учебный класс" - указано нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Мытищинская теплосеть". Потребление ТЭ этим помещением не учитывалось в расчете и не выставлялось ООО "УК "Лидер".

Последняя строка: "1 408 001 Ж/д Колпакова, 26" - это все остальные помещения жилого дома N 26 по ул. Колпакова.

Потребление помещений по этой строке - 372,76 Гкал.

Итого:

394,00 (строка "Прибор учета ПИТ-а 1, РИТ-а 482") - 21,24 (сумма строк "1 318 001, Аптека", "1 320 001, Магазин "Рассвет", "300 017, Учебный класс") = 372,76.

Таким же образом проверяются и остальные месяцы спорного периода.

Заявление ответчика о том, что из показаний приборов учета по домам по ул. Колпакова, д. 26 и ул. Шараповская, д. 1 к. 2, не исключены показания по нежилым помещениям, с которыми заключены отдельные договоры, а также, что из расчета не исключено потребление ТЭ помещением пристройки к дому по ул. Летная, д. 42, не является обоснованным.

Из представленных ранее в материалы дела "Технических показаний работы" по ПИТ N 013 РИТ N 445 - ИТП Шараповская, д. 1 видно, что общее количество потребленной ТЭ по жилому дому (например, за февраль 2012, столбец "Факт", строка "Прибор учета ПИТ-а 013, РИТ-а 445") составляет 473,84 Гкал. Количество ТЭ, указанное в расчете и выставленное ООО "УК "Лидер" составляет 457,26 Гкал. Это количество рассчитано как разница между общим количеством ТЭ, полученной по показаниям прибора учета дома и количеством ТЭ, потребленной помещениями, с владельцами которых заключены отдельные договоры, (в сумме 16,58 Гкал).

В строках: "112 002 Пристройка к ж/дому", "345 001, нежил, помещ.", "775 001 Нежилое помещ." указаны нежилые помещения, с владельцами которых заключены договоры: от 01.01.2012 N 112 (ООО "Фирма "Теплосервис-2"), от 01.01.2012 N 345 (Голдзицкий В.И.), от 01.01.2012 N 775 (ИП Самойленко И.Е.) соответственно.

В строке: "886 001 Лифтерная" указано помещение, являющееся частью общедомового имущества, потребление ТЭ которого включено в расчет.

Последняя строка: "820 001 ж/д Шараповская 1" - это все остальные помещения жилого дома N 1 по ул. Шараповская. Потребление помещений по этой строке - 433,89 Гкал.

Итого:

473,84 (строка "Прибор учета ПИТ-а 013, РИТ-а 445") - 16,58 (сумма строк "112 002 Пристройка к ж/дому", "345 001, нежил, помещ.", "775 001 Нежилое помещ.") = 457,26;

или:

456,87 (строка "820 001 ж/д Шараповская 1") + 0,39 (строка "886 001 Лифтерная") = 457,26.

Аналогично и в остальных месяцах спорного периода.

Согласно "Техническим показаниям работы" по ПИТ N 013 РИТ N 444 - ИТП Шараповская, 1 к. 1 (том 1, л.д. 113), общее количество потребленной ТЭ по жилому дому (например, за январь 2012, столбец "Факт", строка "Прибор учета ПИТ-а 13, РИТ-а 444") составляет 214,96 Гкал. Количество ТЭ, указанное в расчете и выставлено ООО "УК "Лидер" составляет 212,59 Гкал. Это количество рассчитано как разница между общим количеством ТЭ, полученной по показаниям прибора учета дома и количеством ТЭ, потребленной помещением, с владельцем которого заключен отдельный договор (2,84 Гкал).

Строка: "29 011 ВНС "Шараповская" является нежилым помещением, с владельцем которого заключен договор N 29 от 01.01.12 (ОАО "Водоаканал-Мытищи").

Последняя строка: "1 450 001 Ж/д Шараповская, 1 к 1" - это все остальные помещения жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Шараповская. Потребление помещений по этой строке - 212,59 Гкал.

Итого:

214,96 (строка "Прибор учета ПИТ-а 13, РИТ-а 444") - 2,84 (строка "29 011 ВНС "Шараповская") = 212,59;

Таким же образом проверяются и остальные месяцы спорного периода.

В остальных домах (ул. Шараповская, д. 1 к. 3, Летная, д. 34, к. 1, Колпакова, д. 26, к. 2) отсутствуют помещения, с владельцами которых у ОАО "Мутищинская теплосеть" были бы заключены отдельные договоры. ТЭ, потребленная помещениями указанных домов в полном объеме представлена в расчете и предъявлялась ООО "УК "Лидер".

Довод ООО УК "Лидер" о том, что договор N 1450 не был подписан сторонами в указанный в договоре срок несостоятелен.

Согласно пункту 9.1 договора N 1450, заключенного между ОАО "Мытищинская теплосеть" и ООО "УК "Лидер", договор вступает в силу с 01.01.2012. Факт подписания договора двумя сторонами в отсутствие оговорок о вступлении в иной срок свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Как правомерно указали суды, из представленного ООО "УК "Лидер" акта сверки следует, что им производилась оплата за полученную по договору N 1450 от 01.01.2010 тепловую энергию, последний платеж по этому договору он совершил 04.05.2012 и на дату 23.08.2012 по указанному договору (от 01.01.2010) задолженность ООО "УК "Лидер" отсутствует. Из "Контроля взаиморасчетов по контрагенту 1450 ООО "УК "Лидер", можно видеть, что реализация по договору от 01.01.2012 N 1450 началась с января 2012 года, оплата этой реализации - с мая 2012 года, что подтверждается актом сверки от 30.09.2012 и платежными поручениями, представленными в материалы дела. В материалы дела также представлены и иные документы, подтверждающие потребление ООО "УК "Лидер" ТЭ в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 1450 (акты поставки ТЭ, акт сверки взаиморасчетов, представленный ОАО "Мутищинская теплосеть" и т.д.). Фактически между сторонами сложились правоотношения, подтверждающие заключение договора N 1450 от 01.01.2012.

Таким образом, в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 1450.

Суды, проверив и оценив представленные в материалы дела акты сверок расчетов, расчеты и контррасчеты суммы иска, установили, что двойная оплата потребленной ответчиком тепловой энергии по договорам 2010 и 2012 года за один и тот же период не производилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-55240/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский