Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7031/15 по делу N А40-139657/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-139657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Турал" - Богоявленского Е.А. по дов. от 19.12.2014,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Макатрова Р.А. по дов. от 23.12.2014 N 40, Сафроновой Е.Н. по дов. от 23.12.2014 N 41, Бакушкина А.В. по дов. от 23.12.2014 N 30,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-139657/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турал" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турал" (далее - ООО "Турал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) об оспаривании решения от 03.062014 N Р-1786/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N18РПА0000166 от 09.08.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, что является основанием для применения данной меры государственного принуждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Турал" на основании лицензии N 18РПА0000166 от 09.08.2012, сроком действия по 12.06.2017 (далее - лицензия), осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 266, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д.405-в.

В ходе проведенной 15.02.2013 проверки административным органом выявлен факт реализации (розничной продажи) алкогольной продукции по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 266 по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

15.02.2013 данная алкогольная продукция в количестве одной бутылки была арестована и изъята из продажи региональным управлением административного органа.

21.05.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была направлена копия постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2013 по делу об административном правонарушении N 5-76/2013, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ООО "Турал" было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение 03.06.2014 N Р-1786/11-01 об аннулировании лицензии 18РПА0000166 бланк серии Д N 622656 от 09.08.2012.

Так, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что вступившее в законную силу постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2013 по делу об административном правонарушении N 5-76/2013 обществом исполнено, штраф в размере 100 000 руб. оплачен.

В этой связи, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о том, что такая мера административного воздействия в отношении ООО "Турал", как аннулирование лицензии от 09.08.2012 18РПА0000166, является неадекватной, непропорциональной, несоразмерной и не необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

При этом, как правильно указали суды со ссылкой на пункты 9 и 10 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, а при принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного выше Закона N171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Данный единый подход судов к рассмотрению указанных выше категорий дел, вопреки доводам административного органа, направлен на решение задачи справедливого судебного разбирательства, указанной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-139657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева