Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) Мокроусовой Е.В. по доверенности от 05 сентября 2014 года

от Акционерного коммерческого банка "Гринфильд" (Закрытое акционерное общество) (ЗАО "Гринфилдбанк", ОГРН 1027700314113) Окрайченко О.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Фурникэ Ш.Ш. по доверенности N 67/14 от 16 октября 2014 года, Поповских А.П. по доверенности от 02 июня 2015 года

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество)

на определение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество)

о признании недействительным погашения должником простых беспроцентных векселей и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-184548/13

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество) (АБ "БПФ" (ЗАО), ОГРН 1027739042572)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - погашения АБ "БПФ" (ЗАО) простых беспроцентных векселей серия Р N 002142 от 03 сентября 2013 года, серия Р N 002143 от 03 сентября 2013 года, серия Р N 002144 от 03 сентября 2013 года ЗАО "Гринфилдбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Гринфилдбанк" в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) 29885370 рублей, а также восстановления задолженности АБ "БПФ" (ЗАО) перед ЗАО "Гринфилдбанк" по указанным векселям в сумме 29885370 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гринфилдбанк" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Гринфилдбанк" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между АБ "БПФ" (ЗАО) (банк) и ЗАО "Гринфилдбанк" (клиент) был заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 15 от 03 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого клиент оплатил и принял, а банк выписал и передал в собственность простые беспроцентные векселя АБ "БПФ" (ЗАО) серия Р N 002142 от 03 сентября 2013 года номиналом 10000000 рублей со сроком платежа - 02 декабря 2013 года, серия Р N 002143 от 03 сентября 2013 года номиналом 10000000 рублей со сроком платежа - 02 декабря 2013 года, серия Р N 002144 от 03 сентября 2013 года номиналом 10000000 рублей со сроком платежа - 02 декабря 2013 года.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения ЗАО "Гринфилдбанк" получило удовлетворение своих требований к АБ "БПФ" (ЗАО) на общую сумму 29885370 рублей преимущественно перед другими кредиторами. Спорная сделка осуществлена АБ "БПФ" (ЗАО) за пределами своей обычной хозяйственной деятельности, так как совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк вправе в том числе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, к которым относится также вексель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что сделки по купле-продаже и погашению векселей относятся к обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между АБ "БПФ" (ЗАО) и ЗАО "Гринфилдбанк" в рамках обычных хозяйственной деятельности, поскольку относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечень которых установлен в статьях 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды на основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств также правильно указали, что цена оспариваемой сделки ниже 1% стоимости активов должника как за последний отчетный период, так и на дату отзыва лицензии.

Доказательств обратного конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО) не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев