Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7435/15 по делу N А40-188506/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-188506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хачатурова И.А. дов-ть от 08.12.2014 б/н,

от ответчиков: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" - Акимова А.Н. дов-ть от 30.12.2014, Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" - Эфендиева Е.А. дов-ть от 29.04.2015 N 162-п,

рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 15.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ОГРН 1117746543188, ИНН 7701924892)

о признании недействительными запроса предложений, договора

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800), Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" и Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" о признании недействительными запроса предложений, договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на незаконность предъявления заказчиком торгов требования к участникам закупки в виде наличия не менее 10-летнего стажа работы руководителем организации не ниже главного инженера, поскольку заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не предусмотренные Положением о закупке заказчика, что является нарушением статьи 2, пункта 5 статьи 3, подпунктов 9, 12, 13 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ "О закупочной деятельности", статьи 15 Положения о закупке заказчика. Кроме того, вышеуказанное требование о стаже работы руководителя приводит к ограничению конкуренции, в том числе путем создания одному или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах согласно пункту 1.5 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренные статьей 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона N223-ФЗ. Также самостоятельным основанием для признания торгов недействительным является нарушение правил, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок. Истец указывает, что в результате действий ответчика нарушено его право на участие в закупке, которое может быть восстановлено путем признания тортов и заключенного договора недействительными. Также заказчиком нарушены сроки размещения извещения о проведении запроса предложений, а именно менее 4-х дней, что является нарушением пункта 1 статьи 36 Положения о закупочной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - zakupki.gov.ru размещена информация о проведении Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" открыт запрос предложений на проведение кадастровых работ и оказание услуг по оформлению права собственности города Москвы, права оперативного управления, постановке на кадастровый учет и передаче на баланс объектов.

Заявки на участие в конкурсе поступили от пяти участников, в том числе от истца и от Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг на основании несоответствия пункта 7.6 раздела 7 "Информационная карта запроса предложений", а именно: опыт работы руководителя на руководящих должностях не ниже главного инженера составляет менее 10 лет.

Победителем конкурса признано Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений".

По результатам запроса предложений между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Казенным предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" заключен договор от 30.10.2014 N ОПС/14/154.

Полагая, что при проведении торгов нарушены правила, установленные законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установив нарушений требований закона при проведении торгов, пришли к выводу о необоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией; включение в конкурсную документацию требования, касающегося критериев для определения квалификации участника конкурса на предмет наличия у руководителя опыта на руководящих должностях не ниже главного инженера не менее 10 лет, не противоречит действующему законодательству и подлежит установлению организатором торгов.

Кроме того, судами учтено, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса не представлено. Также истцом не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40-188506/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина