Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7163/15 по делу N А40-122124/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-122124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 216/2015,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И. В.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1095906002961, ИНН 5906091694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 102390586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 863 068 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 860 568 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 15747/2011 от 12.12.2011, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергосервис" 656 774 руб. неосновательного обогащения, 15 418 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Суд с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу последнего.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Ответчик не согласен с установленным судом сальдо встречных обязательств.

Полагает, что судом необоснованно стоимость возвращенного предмета лизинга определена не по цене продажи предмета лизинга, а в соответствии с отчетом об оценке.

Указывает, что лизингополучателем не представлены доказательства, подтверждающие, что при реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Энергосервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15747/2011 от 12.12.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 г.в. - передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 3 договора N 15747/2011 от 12.12.2011.

Соглашением от 29.12.2012 к договору лизинга N 15747/2011 от 12.12.2011 стороны договорились расторгнуть данный договор с даты подписания настоящего соглашения.

Лизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга, что им исполнено, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

По настоящему делу истец (лизингополучатель) просит взыскать с ответчика (лизингодателя) уплаченную им в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 860 568 руб. 22 коп., поскольку после прекращения договора лизинга, возврата предмета лизинга ответчику и реализации им транспортного средства лизингополучатель получил общий доход, превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, и расходов, связанных с расторжением договора, возвратом и отчуждением предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 15747/2011 от 12.12.2011 (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 2 358 525 руб.

Исходя из предусмотренной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей 4 011 750 руб. 54 коп., авансового платежа 604 750 руб. и предусмотренного договором лизинга срока предоставления финансирования годовая ставка платы за финансирование составляет 15,21%.

Причитающийся лизингодателю доход, исчисленный до момента фактического возврата финансирования при продаже изъятого имущества третьему лицу определен судом в 436 291 руб. 60 коп.

Суд при установлении сальдо встречных обязательств исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в 2 502 731 руб., подтвержденной отчетом N 770/12 по определению стоимости легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 г.

Оснований считать данное доказательство неотносимым и недопустимым суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 4) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании вышеназванного отчета оценщика, соответствует указанным разъяснениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил изложенные обстоятельства.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-122124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова