Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7678/15 по делу N А40-69531/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-69531/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко О.П., доверенность от 23.03.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кортекс" на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 771881520)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883)

о взыскании задолженности в размере 433 861,34 рублей, признании недействительным п. 6.3 договора от 01.02.2012 N Р-106/07,

а также по встречному иску ООО "РИТРЕС" к ООО "Кортекс" о взыскании пени в размере 468 382,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РИТРЕС" задолженности по договору от 01.02.2012 N Р-106/07 в размере 433 861,34 рублей и признании недействительным п. 6.3 договора.

ООО "РИТРЕС" предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 468 382,46 руб.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 сторонами был заключен договор N Р-106/07, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте: 17-ти этажный 251-квартиный жилой дом, 17-ти этажный 318-квартиный жилой дом, расположенном по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон ЗАТО, город Краснознаменск, улица Связистов, комплекс работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций: водопровода, дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, тепловых сетей в установленный договором срок, а ответчик - принять работы и оплатить согласованную договором цену.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что все заявленные работы были выполнены им в полном объеме, согласованы с пользователем и сданы заказчику в полном объеме. Однако данные работы оплачены ответчиком частично, поскольку согласно п. 6.3 подрядчик имеет право на гарантийное удержание в размер 5% от стоимости работ. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 433 861,34 рублей.

Кроме того, истец указал в иске, что пункт 6.3 договора, закрепляющий право подрядчика на гарантийное удержание, не соответствует законодательству.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в сроки, оговоренные в п. 1.1, 2.1, 2.4 договора и календарном плане, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Отклоняя доводы и требования первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что доводы, обосновывающие исковые требования, не соответствуют тексту пункту 6.3 договора.

Согласно пункта 6.3 договора, для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ. гарантийное удержание возвращается субподрядчику по окончании работ, после подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ и предоставлении подрядчику оригиналов документов, перечисленных в пунктом 5.5 настоящего договора, при отсутствии дефектов.

Суды установили, что в указанном спорном пункте договора отсутствуют условия, о которых указывает в своем заявлении истец, нет ни одного условия, которое ставило бы обязанность ответчика по возвращению гарантийного удержания в зависимость от действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

При этом суды отметили, что доказательств совершения действий, направленных на получение в установленном законом порядке документов указанных в пункте 5.5 договора, т.е. документов подлежащих передаче ответчику в порядке, установленном договором, в дело не представлено.

Более того, суды указали, что истец, требуя признать пункт 6.3 договора недействительным, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разъяснил, какая конкретно норма закона, по его мнению, нарушена.

Также суды установили, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения порядка согласования и сдачи результатов выполнения работ. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, суды сделали вывод о необоснованности требований первоначального иска.

При этом, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что просрочка сдачи истцом ответчику работ составила 276 дней, признали правомерными требования встречного иска о взыскании неустойки по тому же договору в размере 468 382,46 рублей,

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии для удовлетворения встречного сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69531/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев