Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6017/15 по делу N А40-112263/2013

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-112263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневский Г.А., доверенность от 19.01.2015;

от ответчика: Малкова А.Л., доверенность от 18.05.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Яшечкина С.В.

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-112263/13

по иску открытого акционерного общества "Евразийский" (ОГРН: 1027739121783)

о взыскании денежных средств

к Яшечкину Сергею Викторовичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Норд Вест", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразийский" (далее - ОАО "Евразийский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Яшечкину Сергею Викторовичу о взыскании 38.152.000 руб. убытков в виде суммы оплаченного вексельного долга и 332.500 руб. убытков в счет возмещения расходов на проведение финансово-экономического и правового анализа.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, сделки по выдаче закрытому акционерному обществу "Норд Вест" (далее - ЗАО "Норд Вест") векселя от 11.05.2009 N 0024352 на сумму 38.152.000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, обязательства по которой, впоследствии, были исполнены перед векселедержателем, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 N 299. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных Обществом в виде оплаты расходов в сумме 332.500 руб. на проведение финансово-экономического и правового анализа, оформленного заключением Консалтинговой группы "Нэо Центр".

Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Яшечкина С.В. 38.152.000 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яшечкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ЗАО "Норд Вест", Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика и указанные в пунктах 5-6 приложения, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не спаривается лицами, участвующими в деле, Яшечкин С.В., являясь в период с 30.03.2009 по 20.05.2011 генеральным директором ОАО "Евразийский" и исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества 11.05.2010 выдал от имени Общества вексель N 0024352, номинальной стоимостью 38.152.000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.

Указанный вексель был выдан ЗАО "Норд Вест", которое впоследствии индоссировало указанный вексель Компании Klartek Trade Limited. Последнее обратилось в установленном порядке в Общество с требованием об оплате векселя, в чем было отказано, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения векселедержателя в суд с иском о взыскании вексельного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-148804/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, с ОАО "Евразийский" в пользу Компании Klartek Trade Limited взыскан вексельный долг в размере 38.152.000 руб., издержки по протесту векселя в размере 40.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.900 руб. Указанное решение суда исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 N 299.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорная сделка по выдаче от имени Общества векселя от 11.05.2010 N 0024352, совершенная ответчиком, в период исполнения последним функций единоличного исполнительного органа Общества, не имела для Общества истца какого-либо экономического эффекта, при ее совершении не соблюден порядок согласования и заключения односторонней сделки, установленный в Обществе Положением "О договорной работе ОАО "Евразийский", утвержденным Приказом от 01.11.2008 N 53, в связи с чем, указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что сделка по выдаче векселя являлась экономически обоснованной и ее совершение было необходимо в целях предотвращения банкротства Общества, риск наступления которого был обусловлен, по мнению ответчика, имеющейся у Общества задолженности по кредитному соглашению от 23.09.2008 N 110100/995, заключенному между Обществом и ГК "Внешэкономбанк".

Как правомерно указали суды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, того, что на момент выдачи им спорного векселя наступил срок исполнения Обществом перед Банком денежных обязательств, которые не могли быть исполнены Обществом.

Напротив, согласно справке Общества остаток денежных средств Общества на момент надлежащего исполнения обязательств по кредиту позволял Обществу эти обязательства исполнить в полном объеме, что подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами, с учетом дополнения N 1 к Соглашению от 02.12.2009, подписанного ответчиком, срок возврата банку денежных средств был продлен до декабря 2010, таким образом, ответчику, являющемуся на тот момент генеральным директором Общества, об этом было известно, что опровергает необходимость эмиссии векселя.

Поскольку каких-либо доказательств обратного, а также иных обстоятельств необходимости выдачи спорного векселя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, то кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка по выдаче векселя не имела для Общества экономического эффекта.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судами установлено, что сделка по выдаче векселя была совершена безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному векселю привело к причинению ущерба Обществу и его акционерам, поскольку сделка по выдаче векселя совершена вопреки интересам Общества, сопряжена с необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе действует Положение "О договорной работе ОАО "Евразийский", утвержденное Приказом от 01.11.2008 N 53 (далее - Положение N 53), которым, предусмотрена процедура для совершения сделок, в частности, включая односторонние сделки (выдача векселя).

Суды указали, что как следует из вводной части Положения N 53, этим положением устанавливаются общие требования к подготовке, согласованию, подписанию, регистрации, исполнению и хранению договоров или иных сделок, заключаемых обществом.

Под иными сделками, как установлено в пункте 1 статьи 1 Приложения N 1 к Положению N 53, понимаются, в частности, односторонние сделки, образующие права и обязанности для лиц, совершивших сделку.

Порядок согласования сделок установлен пунктами 1.2, 3.1-3.11, 4.1-4.7 Положения N 53. В частности, указанными пунктами предусмотрены правила, согласно которым совершению сделки должны предшествовать проверка контрагентов, согласование условий совершаемой сделки с юридическим департаментом, департаментом по бухгалтерскому учету и отчетности, департаментом планирования и контроля бюджетов.

Изложенное свидетельствует о том, что сделки согласовываются в Обществе в порядке, предусмотренном Положением N 53. Процедура согласования сделок завершается составлением и подписанием соответствующими уполномоченными лицами (юристами, бухгалтером) листа согласования (Приложение N 2 к Положению N 53).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по выдаче векселя была совершена ответчиком без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Оценивая действия ответчика по совершению спорной сделки по выдаче векселя на предмет ее соответствия требованиям добросовестности и разумности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение требований Закона об акционерных обществах и Положения N 53, предусмотренного Обществом, поскольку данная сделка не была направлена на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности и совершена безвозмездно. В результате данных неправомерных действий ответчика Обществу были причинены убытки в размере 38.152.000 руб.

Довод жалобы на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении спорных убытков Обществу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества последствиями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, который опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-112263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшечкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова