Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-9330/13 по делу N А41-55138/2012

г. Москва

24 июня 2015 г.

N А41-55138/12

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ"

на определение от 19.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

к ООО "Электромашины и механизмы"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ:

НП "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Электромашины и механизмы" о взыскании 4 168 290 руб. долга и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 года и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 года, исковые требования были удовлетворены в части, с общества в пользу партнерства взыскано 4 168 290 руб. долга и 30 450 расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Электромашины и механизмы" 30.09.2014 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 года.

Определением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 г. отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 19.12.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 05 мая 2015 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба, согласно штампу на конверте, подана 26 мая 2015 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" подлежит возвращению заявителю.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" по квитанции от 21.05.2015 перечислило в федеральный бюджет РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" перечисленную по квитанции от 21.05.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 15 листах, конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А.Петрова