Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-4434/14 по делу N А40-105450/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-105450/13-172-922

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ИП Суконникова Ю.А. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Разноцвет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857)

о возврате переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное ответчиком по договору хранения от 04.11.2013 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 886, 887, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец передал ответчику 04.11.2013 г. на ответственное хранение имущество, которое ответчик ему не возвращает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции со ссылкой на инвентаризационную опись пришли к выводу об отсутствии у ответчика имущества, которое просит вернуть истец. В связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на факт передачи принадлежащего ему имущества ответчику на хранение; соблюдение сторонами письменной формы договора, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу переданное ему на ответственное хранение имущество. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, связанных с нахождением спорного имущества у ответчика и невозможность передачи его истцу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного истцом иска является передача индивидуальным предпринимателем Суконниковым Юрием Анатольевичем, который являлся с 22.07.2002 г. по 31.03.2004 г. главным инженером ООО "Разноцвет", обществу на ответственное хранение следующее оборудование: аппараты (реактор) СЭрн 6,3-2 - 1 шт., СЭрн 2,5-2 - 4 шт., СЭрн 1,6-2 - 6 шт., СЭрн 0,63-2 - 3 шт.; аппараты (реактор) ЧЭрн 0,63-1 - 2 шт., V = 2,5 куб. м ст. эмаль (Германия), V = 1 куб. м ст. нж. - 3 шт.; сборники СЭрн 0,63-1 - 2 шт. и СЭрн 0,63-1 - 2 шт.; установку осушки воздуха УОВ 30-М - 1 шт.; компрессор 2ВМ 2,5-12/9 - 2 шт.; емкость V = 6,3 куб. м ст. 3 - 1 шт., что подтверждается оформленной сторонами сохранной распиской.

Согласно условиям договора возврат оборудования производится по первому требованию ИП Суконникова Ю.А..

Письмом от 16.07.2013 г. истец попросил ответчика возвратить указанное в расписке оборудование, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 3 - 4).

Поскольку оборудование ответчиком возвращено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска, исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика переданного ему на хранение спорного оборудования со ссылкой на представленную ответчиком инвентаризационную опись по состоянию на 1 полугодие 2013 года.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов не обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него переданного на хранение оборудования, а также принятие ответчиком мер по сохранности переданного ему оборудования.

Оформленная в одностороннем порядке и представленная ответчиком в материалы дела инвентаризационная опись не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство отсутствия у ответчика спорного имущества истца, переданного ответчику на хранение.

Обстоятельства, связанные с выбытием у ответчика переданного ему на хранение истцом имущества, судами не устанавливались.

Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом согласованной в договоре обязанности ответчика возвратить по первому требованию ИП Суконникова Ю.А. переданное ответчику на хранение спорное имущество.

В связи с чем вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований, сделанный исходя из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества данное имущество у ответчика отсутствовало, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, касающихся соблюдения условий договора хранения по возврату имущества, а при невозможности возврата имущества истцу - обстоятельства выбытия из владения ответчика переданного ему на хранение имущества; проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105450/13-172-922 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева