Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6889/15 по делу N А40-130044/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-130044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Галимова Р.Ф. по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика - Сенькина М.М. по доверенности от 05.02.2015 N 124/15-юр,

рассмотрев 10-17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "СМП Банк"

о взыскании 179 065 руб. 91 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2015 года был объявлен перерыв до 17 июня 2015 года.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее ИП Жебровский Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее ОАО Банк "Северный морской путь", ответчик) о взыскании 176 593 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 27/06 от 27 июня 2008 года за июль 2014 года, 2 472 руб. 31 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07 ноября 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку деятельность размещенного в арендуемых помещениях офиса Банка прекращена, помещение освобождено ответчиком, в июле 2014 года арендуемое помещение ответчик не занимал.

При этом, сославшись на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что арендатор не может быть принужден арендовать помещение вплоть до указанного в договоре аренды срока и по своей инициативе вправе отказаться от договора до окончания срока аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Жебровским Р.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Между тем, заключенный сторонами договор аренды расторгнут не был и по условиям договора он не мог быть расторгнут в любой период по инициативе арендатора или арендодателя. Однако суды названные нормы материального права неправильно применили.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вопрос о расторжении договора аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года уже рассматривался по иску Банка Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела NА71-11083/2013 и в иске о расторжении договора аренды Банку отказано. Решение по указанному делу вступило в законную силу, а его законность и обоснованность проверялась в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между ООО "Лига-М" (арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель-2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (арендатор) заключен договор аренды N 27/6 от 27 июня 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 156.

В последующем право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года к договору аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года), а затем к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору аренды от 02 апреля 2013 года).

В соответствии с договором аренды арендодатели по акту приема-передачи от 27 июня 2008 года предоставили арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. договора), а арендатор обязался уплачивать арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными договором (раздел 4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2009 года к договору аренды размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв.м., а арендная плата с 01 января 2012 года рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1 256 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды от 21 марта 2012 года). Ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение.

ИП Жебровскому Р.В. принадлежит ? доля в праве собственности на арендуемое Банком помещение.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства стороны вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суды установили, что передаваемое в аренду помещение предназначалось для использования под офис Банка для размещения и работы в городе Ижевске Кредитно-кассового офиса.

Срок действия договора - до 01 июня 2013 года (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2013 года стороны определили, что договор заключен до 31 мая 2023 года.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору N 27/6 от 27 июня 2008 года за июль 2014 года, предъявленный ему счет N 101 от 25 июня 2014 года на оплату арендной платы за июль 2014 года ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты арендных платежей за июль 2014 года.

Суды указали, что в соответствии с приказом Банка от 30 июля 2013 года N 2199 Кредитно-кассовый офис в городе Ижевске подлежал закрытию с 13 сентября 2013 года и с указанной даты прекратилось совершение банковских операций с ККО Банка в городе Ижевске по адресу: г. Ижевск ул. Максима Горького д. 156.

Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике уведомлением от 03 октября 2013 года N 3802934 подтвердила снятие с учета в налоговом органе ОАО Банк "Северный морской путь" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения с 13 сентября 2013 года по вышеуказанному адресу.

Суды установили, что в связи с этими обстоятельствами Банк письмом от 29 июля 2013 года исх. N 2-01-11/1028 предложил арендодателям расторгнуть договор аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года с 30 сентября 2013 года и возвратить арендуемое помещение, подписав акт приема-передачи.

Данное письмо получено арендодателями, что следует из письма исх. N 23 от 22 августа 2013 года, в котором они уведомили ответчика об отказе от расторжения договора аренды и предложили Банку расторгнуть договор после государственной регистрации договора аренды с новым арендатором, либо после предоставления Банком отступного (24 месячного размера арендной платы).

Суды указали, что ответчик в июле 2014 года не занимал помещение ввиду закрытия офиса и арендованное помещение освободил, следовательно, он помещением не пользовался и у него не возникло обязательства по уплате арендной платы за июль 2014 года.

Вместе с тем, суды установили, что в разделе 7 "Возможности и порядок расторжения договора" стороны предусмотрели случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе арендодателей (случаи, когда арендатор нарушает условия договора аренды), а также предусмотрели возможность прекращения договора досрочно по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные условия договора не означают, что арендатор может быть принужден арендовать помещение вплоть до 31 мая 2023 года и до указанной даты по своей инициативе не вправе отказаться от договора. Указанное, по мнению суда первой инстанции, противоречило бы принципу, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Свобода договора").

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей 10, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор также вправе и при долгосрочном договоре аренды, заблаговременно уведомив арендодателя, отказаться от договора аренды.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2014 года по договору аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года и пени вследствие просрочки уплаты платежей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

При этом неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года отсутствует.

Условиями названного договора аренды односторонний отказ от исполнения договора арендатором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013 в иске ОАО Банк "Северный морской путь" о расторжении договора аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года отказано.

При этом суд исходил из того, что решение о закрытии офиса само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для досрочного расторжения данного договора в судебном порядке. Договор аренды не содержит условия, позволяющие арендатору расторгнуть договор в связи с закрытием отделения Банка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013 проверена в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года), указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что договор аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года прекращен, поскольку прекращена деятельность (закрыто) обособленное подразделение банка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года за июль 2014 года, поскольку ответчик помещение освободил, в указанный период данным помещением не пользовался, сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и удовлетворяет исковые требования ИП Жебровского Романа Валентиновича о взыскании с Открытого акционерного общества "СМП Банк" 176 593 руб. 60 коп. задолженности, 2 472 руб. 31 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-130044/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СМП Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича 176 593 руб. 60 коп. задолженности, 2 472 руб. 31 коп. пени, 6 371 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску, 5000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова