Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7343/15 по делу N А40-156124/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-156124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ПСК "РТЭС" - Муховатов С.В. доверенность от 10 сентября 2013 года,

от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "РТЭС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2015 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ПСК "РТЭС"

об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "РТЭС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ) от 31 июля 2014 года N 14-09-Н02-309/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ОАТИ г. Москвы, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ОАТИ г. Москвы от 31 июля 2014 года N 14-09-Н02-309/01 ООО "ПСК "РТЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований пунктов 6.2.2, 6.8, 6.14, 8.2.5 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП (далее - Правила), выразившееся в отсутствии контроля за действиями субподрядных организаций, а также не выполнение собственными силами мероприятий по установке строительных знаков, указателей, импульсных стрелок на ограждениях строительной площадки (разрытия) при производстве работ с занятием и перекрытием внутридворового проезда и тротуара.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 8.18 КоАП г. Москвы, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 6.2.2 перед началом производства работ необходимо оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность за соблюдение субподрядными организациями требований указанных Правил, нормативных правовых актов.

Согласно пункту 6.14 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов. Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается. Номенклатура, количество и место расстановки дорожных знаков определяются, исходя из характера проводимых работ и, должны соответствовать утвержденным схемам. Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток.

Пунктом 8.2.5 названных Правил установлено, что каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений. Раскопки в местах, где отсутствует движение транспорта и интенсивное движение пешеходов, обозначаются инвентарным ограждением с освещением в ночное время (при отсутствии наружного освещения).

Как установлено судом, ООО "ПСК "РТЭС", являясь генеральным подрядчиком согласно договору строительного подряда от 22 января 2014 года N 447, проводил работы по реконструкции инженерных коммуникаций (водопровода) на основании ордера N 14090132, нарушил требования Правил.

Факт невыполнения вышеперечисленных требований Правил подтвержден представленными ОАТИ доказательствами, а именно, актом комиссионного обследования территории Хорошевского района с фототаблицей, договором строительного подряда, протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2014 года и иными материалами административного дела.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-156124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина