Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7593/15 по делу N А40-77227/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-77227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВФС Восток" - Машенская О.С., доверенность от 14.05.2015,

от ответчиков

ООО "Инвест Логика" - Малютин А.С., доверенность от 04.02.2015,

ООО "СтройТехника" - представитель не явился, извещен,

ООО "СтройТехника" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика"

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловым Н.В.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

(141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логика"

(390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2А),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

(142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, 9 помещение 016),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

(117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 120, пом. 1)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452) (далее - ООО "СтройТехника", ИНН 7702682452, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН 7701624497) (далее - ООО "СтройТехника", ИНН 7701624497, ответчик) о солидарном взыскании 1527780 рублей 44 коп. лизинговых платежей за период с 16 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, 763890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 16 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года, 763890 рублей 22 коп. лизинговых платежей за период с 17 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года, 267361 рубль 57 коп. пени, начисленных за период с 19 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года, о расторжении договора от 21 июня 2013 года N 916567 и об изъятии предметов лизинга -асфальтоукладчика VOLVO ABG7820B и катка дорожного VOLVO DD 85.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 363, 399, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей за спорные периоды. В связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки на основании п. 11.1.2 договора лизинга, расторжения договора лизинга в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 и истребования предметов лизинга в связи с прекращением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-77227/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд оставил без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ требования к ООО "Инвест Логика" о взыскании 1909725 рублей 55 коп. основной задолженности и 267361 рубль 57 коп. пени, удовлетворив исковые требования в остальной части.

Постановлением от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины по иску с ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497). В удовлетворении исковых требований к ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвест Логика" и ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 145 835 руб. 33 коп., ООО "Инвест Логика" просит решение и постановление судов в указанной части отменить и оставить иск без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 АПК РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что спорные платежи относятся к реестровым требованиям и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая, что доказательств заблаговременного направления копий отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, истец не представил, представители ответчика в судебное заседание не явились, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Инвест Логика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 916567, в соответствии с которым истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 16.07.2013 и передал по акту в пользование лизингополучателю предметы лизинга - асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B и каток дорожный VOLVO DD 85.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ВФС Восток" с иском о ее взыскании в судебном порядке, расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, переданных ему в пользование и владение на основании договора лизинга от 21.06.2013 N 916567.

Установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, их несвоевременную уплату, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. Вместе с тем, установив, что определением от 25 марта 2014 года по делу N А54-754/2014 Арбитражного суда Рязанской области, производство по которому возбуждено определением от 03.03.2014, ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ требования истца к ООО "Инвест Логика" о взыскании 1909725 рублей 55 коп. основной задолженности и 267361 рубль 57 коп. пени.

Апелляционный суд в указанной части согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части исковых требований к ответчику ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497), Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54304/12, по которому договор поручительства от 21.06.2013 г. N 916567-SA-1 признан недействительным, в связи с чем заявленные в иске требования к поручителю ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) в соответствии с указанным договором поручительства, признанного недействительным, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по настоящему делу исковые требования заявлены ООО "ВФС Восток" после возбуждения дела о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд, установив, что обязательства ответчика по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, сроки оплаты которых в соответствии с Графиком лизинговых платежей, наступили после даты возбуждения дела N А54-754/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу об отнесении названных платежей к текущим.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предметы лизинга не были возвращены истцу, спорный договор лизинга расторгнут в рамках рассматриваемого дела с возложением на лизингополучателя обязанности по возврату истцу предметов лизинга, в связи с чем сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела не устанавливалось и соответственно положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не могли быть применены.

Возврат истцу предметов лизинга произведен лишь в феврале 2015 г., спустя несколько месяцев после вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о рассмотрении в деле о банкротстве денежных требований истца в размере 1 145 835 руб. 33 коп. лизинговых платежей за период с 16 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года и находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении данного денежного требования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований в полном объеме без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно разделу 3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в суммах в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 9.2.1 договора в случае неисполнения обязательств лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказать от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать незамедлительного возврата предметов лизинга либо потребовать расторжение договора на основании решения суда.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств лизингополучателем определены в разделе 9 договора лизинга, к которым относится, в том числе просрочка лизингополучателем оплаты первоначального лизингового платежа и/или ежемесячного лизингового платежа полностью или части более, чем на 30 дней либо более 3 просрочки уплаты любого платежа по договору лизинга более, чем на 10 дней (п. 9.1 договора).

С учетом установленного и принимая во внимание непредставление доказательств устранения нарушений условий договора лизинга, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, связанных с внесением лизинговых платежей.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции установлены правовые основания для расторжения договора лизинга, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда в части отказа в иске к ответчику ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497) не оспариваются.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г. ООО "Инвест Логика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с ООО "Инвест Логика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77227/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Комарова