Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7452/15 по делу N А40-55756/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-55756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.А. по доверенности от 29.12.2014 N 311/д,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Насырова Фарита Гиматдиновича

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Насырову Фариту Гиматдиновичу

о взыскании 739 743 руб. 89 коп., изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Насырову Фариту Гиматдиновичу (далее ИП Насыров Ф.Г., ответчик) о взыскании 688 928 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2122443 от 05.05.2012, 50 815 руб. 89 коп. пени, изъятии предмета лизинга - зерноуборочного комбайна "Енисей-КЗС-950".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Ф.Г. в пользу ОАО "Росагролизинг" 688 928 руб. долга, 50 815 руб. 89 коп. пени, а также 17 794 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей имеется.

В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку договор аренды не прекращен.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 апреля 2014 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Насырова Ф.Г.

ИП Насыровым Ф.Г. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга ему не передан, им не получен, данным имуществом ответчик не пользовался, в связи с чем у него отсутствует обязательство по уплате заявленных истцом лизинговых платежей.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного (09.06.2015) направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122443 от 05.05.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-6Ш-04, платформа-подборщик ППК 3.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 1, 2 статьи 17).

Арбитражный суд города Москвы, устанавливая обстоятельство передачи предмета лизинга лизингополучателю, указал "В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950", что подтверждается договором купли-продажи от, заключенным лизингодателем с, актом приема-передачи предмета лизинга от."

Суд, взыскивая с лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2013 по 16.03.2014, исходил из доказанности факта передачи ответчику предмета лизинга.

Между тем, как сказано выше, в обжалуемом решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об обстоятельстве передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Агромашхолдинг" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель), передачу лизингодателем ОАО "Росагролизинг" предмета лизинга лизингополучателю не доказывает.

В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4) лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю предмет лизинга.

Письмо ответчика с предложением расторгнуть договор лизинга (на которое сослался суд) не подтверждает передачу ему лизингодателем предмета лизинга при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; обстоятельство уклонения ответчика от получения предмета лизинга судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, передан ли лизингополучателю предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, наличие или отсутствие уклонения лизингополучателя от получения предмета лизинга, наличие или отсутствие у ответчика обязанности уплачивать лизинговые платежи за заявленный в иске период.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-55756/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Н. Бочарова