Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7562/15 по делу N А40-97791/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-97791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Санина Н.С. дов-ть от 04.09.2014 N 1988/2014,

от ответчика: Загрядский Н.В. дов-ть от 28.02.2015,

рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга

к индивидуальному предпринимателю Епериной Т.Ю. (ОГРНИП 312503115700058),

и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 95 253 рублей 24 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ИП Еперина Т.Ю. обратилась со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 отменено в части встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Епериной Т.Ю. В обоснование кассационной жалобы ИП Еперина Т.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по состоянию на дату заявления ЗАО "Европлан" одностороннего отказа от договора лизинга, лизингодатель, заявляя о расторжении договора, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своим правом, так как лизингополучатель выплатил преимущественную сумму лизинговых платежей, то есть более чем в восемь раз, чем сумма задолженности на момент прекращения договора. Кроме того, ИП Еперина Т.Ю. ссылается на то, что истцом в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации изъят предмет лизинга без факта присутствия лизингополучателя, незаконность действий подтверждает недействительность одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга как результат незаконных действий истца по изъятию предмета лизинга и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и лишение ответчика возможности по погашению задолженности в разумный срок после ремонта автомобиля.

ЗАО "Европлан" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Епериной Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Епериной Т.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вследствие неоднократного нарушения предпринимателем графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность.

Лизингодатель, сославшись на то, что его требования о погашении долга, расторжении договора и возврате имущества, изложенные в уведомлении от 29.04.2014, лизингополучатель добровольно не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, лизингополучатель обратился со встречным иском о признании недействительным уведомления от 29.04.2014, в котором лизингодатель сообщил о расторжении в одностороннем порядке заключенного между обществом и предпринимателем договора финансовой аренды от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Установив, что предприниматель прекратил выплачивать обществу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды исходя из положений названных норм права, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно условиям договора лизинга от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13 и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при нарушении предпринимателем принятых на себя обязательств и наличии задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей, выводы суда сделаны с правильным применением статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от исполнения договора лизинга обществом допущено злоупотребление правом, несостоятельна, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение лизингодателя при отказе от исполнения договора не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-97791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина