Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6292/15 по делу N А40-122669/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-122669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Веденин В.С., доверенность б/номера от 25.09.2014 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ОРАНДЖКэп Лтд"

на определение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании "ОРАНДЖКэп Лтд"

к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" и ООО "Университет"

о признании сделок недействительными и о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОРАНДЖКэп Лтд" обратилась с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", ООО "Университет" о признании недействительными сделок, о признании недействительным решения.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающихся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", касающихся изменения размера уставного капитала ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", направленные на изменение места регистрации ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой генерального директора ООО "УНИВЕРСИТЕТ"; обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "УНИВЕРСИТЕТ", связанные со сменой наименования ООО "УНИВЕРСИТЕТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г., в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (л.д. 1-2, 49-51).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, заявителем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "ОРАНДЖКэп Лтд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "ОРАНДЖКэп Лтд" доводы жалобы поддержал.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ОРАНДЖКэп Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова