Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5498/15 по делу N А41-46937/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-46937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев О.А., директор, решение N 2/11 от 28.11.2014

от ответчика - Ермаков И.В., дов. от 02.02.2015 N 2

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полигранд"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

и постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СБКУ" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1025006526203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд" (Московская область, г.Пушкино, ОГРН 1027739839599)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - ООО "СБКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 940 000 руб. и пени в сумме 794 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО "СБКУ" (подрядчик) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заказчик) был заключен договор N 02/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: изготовить собственными или привлеченными силами в обусловленный договором срок нестандартизированное технологическое оборудование для "Станции глубокой биологической очистки производственно-бытовых сточных вод производительностью 200 кубических метров в сутки" в блочно-комплектном исполнении, согласно технической документации заказчика.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 10 345 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, в срок до 08.03.2011 г. заказчик перечисляет аванс в сумме 4 300 000 руб.

Окончательный расчёт заказчик производит в два этапа:

- 90% в сумме 5 440 000 руб. после подписания акта сдачи-приёмки работ по изготовлению оборудования на производственной базе подрядчика в д. Назимиха Щёлковского района М.О.

- 10% в сумме 604 500 руб. после перевозки и монтажа оборудования на подготовленное основание на площадке заказчика и подписания сторонами накладной на передачу оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договор вступает в силу с момента его подписания, передачи подрядчику технической документации и оплаты аванса.

В силу п. 6.2 при необоснованном несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платежными поручениями от 11.03.2011 г. N 116, от 16.03.2011 г. N 169, от 23.05.2011 г. N 294, от 27.12.2013 г. N 823, от 31.12.2013 г. N 829 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, им было надлежащим образом изготовлено оборудование по договору, 08 августа 2011 года ответчик произвел приемку выполненных истцом работ по изготовлению оборудования, о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования.

Таким образом, согласно п.п. 2.2.-2.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению оборудования ответчиком должен быть произведен платеж в сумме 5 440 000 руб., общая сумма денежных обязательств, по которым наступил срок исполнения, составила 9 740 000 руб.

ООО "ПОЛИГРАНД" свои обязательства по внесению указанных платежей надлежащим образом не исполнило, в результате чего, с учетом частично оплаченного аванса, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 940 000 руб.

До настоящего времени заказчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 794 000 руб.

Поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-46937/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин