Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5877/15 по делу N А40-69448/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-69448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АЭРОФЕРСТ" - Большакова А.С.- доверен. от 09.07.2014 г.,Самойлов А.В.- доверен. от 27.01.2015 г.

от ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" - Жолудев М.В. - доверен. от 22.07.2014 г., Бевзенко Р.С.- доверен. от 22.06.2014 г.

от ЗАО "АЭРОМАР" - Шорин С.В.- доверен. от 14.10.2014 г., Малиевская Т.В.- доверен. от 25.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015

кассационную жалобу ЗАО "АЭРОФЕРСТ"

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-69448/14 по иску ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (ОГРН 1037739211938)

к ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661)

третье лицо: ЗАО "АЭРОМАР"

о понуждении заключить договор по организации торговли на борту воздушных судов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОФЕРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" заключить договор по организации торговли на борту воздушных судов ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" с ЗАО "АЭРОФЕРСТ", взыскании 3 410 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 504 932 735,14 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания процентов 971 666, 67 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-69448/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-69448/14, удовлетворить исковые требования ЗАО "АЭРОФЕРСТ".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам закупки победитель вправе понудить заказчика заключить договор, изменение победителя закупки произведено при отсутствии установленных законом правовых оснований, судами не верно определен период начисления процентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-69448/14, удовлетворить исковые требования ЗАО "АЭРОФЕРСТ".

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" разместило извещение N 31300630733 с документацией по проведению открытого запроса предложений на участие в процедуре заключения договора по организации торговли на борту воздушных судов ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИ".

Из протокола N 247/2013 от 28.11.2013 следует, что победителем было признано ЗАО "АЭРОФЕРСТ", второе место присвоено ЗАО "АЭРОМАР".

26.12.2013 ОАО "Аэрофлот" обратилось к ЗАО "АЭРОФЕРСТ" с просьбой о продлении срока действия договоров по организации торговли на бортах воздушных судов, которые были заключены и действовали до конца 2013 года (договор от 28.06.2002 N 29063984/Р2360-27/09.12.2002 (международные линии); договор от 28.06.2002 N 29063984/Р2359-27/9.12.2002 (внутренние линии).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 N 14 стороны продлили срок действия вышеуказанных договоров до 31.03.2014.

Судами установлено, что протоколом N 27/2014 от 06.03.2014 конкурсная комиссия, по результатам рассмотрения заявок и дополнительных материалов, признала утратившим силу протокол N 247/2013 от 28.11.2013 и победителем ЗАО "АЭРОМАР", второе место присвоено ЗАО "АЭРОФЕРСТ".

05.09.2014 между ответчиком и ЗАО "АЭРОМАР" заключен договор об организации торговли на борту воздушных судов ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИ".

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции установил принадлежность 51,17% акций ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" - РФ, поэтому Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчик, размещая на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru извещение о закупке, руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия(ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

04.04.2012 Совет директоров ОАО "Аэрофлот" утвердил Протоколом N 1 "Положение о закупке товаров, работ, услуг" общества.

В соответствии с п.3.2.1.2 вышеназванного Положения предусмотрен способ закупки товаров без проведения торгов, в том числе в виде запроса предложений.

Решение по определению победителя конкурсная комиссия принимает на основании ранжирования заявок, однако она может принять любое самостоятельное решение (п. 14.10.2).

Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора, не возмещая победителю расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений (п. 14.10.7).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики в силу положений ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также необоснованного ограничения допуска к участию в закупке.

Вышеназванное положение о закупках, утвержденное ответчиком, не содержит исчерпывающего перечня случаев для принятия заказчиком решения отказаться, отменить, завершить, аннулировать закупку, а также сроки, в течение которых возможно принять решение отказаться, отменить, завершить, аннулировать закупку и сроки опубликования такого решения.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы судебной защиты устанавливаются законом и определяются с учетом характера правонарушений с целью восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о несоответствии условий вышеназванного положения принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки подлежат отклонению, в том числе по мотиву ненадлежащего способа судебной защиты.

В силу ч. 9, 10 ст. 3 Закона участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, а также обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Избрание истцом общегражданского способа судебной защиты по настоящему спору не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что после признания истца победителем торгов дополнительными соглашениями от 30.12.2013 N 14 стороны продлили срок действия ранее заключенных договоров по организации торговли на бортах воздушных судов до 31.03.2014.

Таким образом, стороны фактически отказались от заключения нового договора и воля сторон была направлена на заключение соглашений о продлении ранее действующих договоров.

Сторонами не оспаривается заключение 05.09.2014 между ответчиком и ЗАО "АЭРОМАР" договора об организации торговли на борту воздушных судов ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИ".

Вместе с тем, истец просит понудить заключить договор, предметом которого является действующий договор от 05.09.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о об отказе в понуждении к заключению договора.

Доводы о неверном исчисление судами процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-69448/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова