Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6901/14 по делу N А40-159838/2012

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-159838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Журбенко В.В.: Ступанов В.В., дов. от 12.12.2013

от Щукина И.А.: не явился

от Яковлева Г.Г.: не явился

конкурсного управляющего ООО "Промхимресурс-ХХI" Томилова А.А.

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 кассационную жалобу Щукина Игоря Анатольевича на определение от 25.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Беловой И.А. на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промхимресурс-ХХI",

о взыскании с Щукина И.А. в пользу ООО "Промхимресурс-ХХI" в порядке субсидиарной ответственности 15 887 609 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Промхимресурс-XXI" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Томилов А.А. 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щукина И.А. и учредителя должника Яковлева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 15 983 221 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 принятые судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2014 взыскал с Щукина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Промхимресурс-XXI" в порядке субсидиарной ответственности 15 887 609, 88 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Яковлева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Щукина И.А., который просит об их отмене в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Промхимресурс-XXI" и представитель конкурсного кредитора Журбенко В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что они не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества, а также не исполнили соответствующее требование конкурсного управляющего от 02.09.2013.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (подлежащей применению в настоящем деле).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щукин И.А. является одним из двух учредителей и генеральным директором должника - ООО "Промхимресурс-XXI", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскими балансами за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 2011 и 2012 годы, подписанными лично Щукиным И.А.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.07.2014 исследовав обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете", а также выяснив, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Щукина И.А. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ООО "Промхимресурс-XXI".

Отклоняя доводы Щукина И.А. об отсутствии вины в непередаче документов конкурсному управляющему со ссылкой на то, что документы были утрачены по причине пожара, произошедшего в июле 2010 года на строительной площадке, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что факт уничтожения документов при пожаре не может освобождать лицо, ответственное за их сохранность, от субсидиарной ответственности без доказательств, подтверждающих заботливость при их хранении или всего комплекса действий по их восстановлению как после утраты, так и с целью передачи конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью участия в судебном процессе Яковлева Г.Г. и Щукина И.А. лично, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, определение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-159838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева