Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-14870/14 по делу N А40-101720/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-101720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ": Самбурина О.А. по доверенности от 04.08.2014,

от представителя трудового коллектива ООО "ЦЭНТРУМ": Соломаткин А.С., протокол от 22.07.2014,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Хомяков М.С. по доверенности от 04.02.2015,

от ООО "Триада+": Золотухин А.С., генеральный директор, решение от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015 кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ООО "Триада+" и ООО "Металлострой"

на определение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ООО "ЦЭНТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЦЭНТРУМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам от 17.07.2003 N УД-1283д, N УД-1284д, N 1285д и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, N УД-1284д от 20.09.2004, дополнительным соглашениям к договорам N УД-1282д, N УД-1283д, заключенного 29.04.2013 между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Монтажпромстрой" 200 000 руб. и возврата ООО "ЦЭНТРУМ" объектов недвижимости, расположенных по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д. 104; Московская обл., Одинцовский р-н, пос. дома отдыха "Успенское", владение N 1, д. 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Триада+" и ООО "Металлострой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 18.12.2014 и постановление от 05.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 18.09.2015, непривлечении к участию в обособленном споре лиц, права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Триада+" приведены доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом заявители ссылаются на то, что оспариваемый договор был заключен в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Триада+", конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" и представитель трудового коллектива ООО "ЦЭНТРУМ" поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 18.12.2014 и постановление от 05.03.2015 подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 18.09.2014 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2014 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и отложении судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела протокол судебного заседания от 18.09.2014 по настоящему делу (N А40-101720/2013) отсутствует.

В протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 89), подшитом перед резолютивной частью определения от 18.09.2014, указан номер другого дела (N А40-124122/12), а также иные, не участвующие в настоящем деле, лица.

На имеющемся в материалах дела материальном носителе (т. 2, л.д. 81) отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшего 18.09.2014.

Между тем, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что в судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих факт неравноценного встречного обязательства по оспариваемой сделке.

Вследствие допущенных судом нарушений вышеуказанной нормы процессуального законодательства и положений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в данном случае не представляется возможным проверить доводы кассационной жалобы.

Поскольку проверка факта неравноценного встречного обязательства по оспариваемой сделке имеет существенное значение для принятия правильного решения по данному обособленному спору и суд допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, то определение от 18.12.2014 и постановление от 05.03.2015 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и с учетом всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-101720/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова