Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7520/15 по делу N А40-146814/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-146814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бигеевой Э.Ш. - Пермяков Е.И., доверенность от 08.01.2015,

от ответчика ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамильевны

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамильевны (ОГРНИП 311169027000282, 420066, г. Казань, ул. Чистопольская, 85а, кв. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

третье лицо открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, Москва, Воздвиженка,10)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1 946 941 руб. 72 коп., расходов на оценку т/с в размере 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамильевна (далее - ИП Бигеева Э.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании расходов в размере 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства (ТС), поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку транспортного средства в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 660 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования серии 0003340 N 100524188 от 04.10.2013 г. в связи с по причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бигеева Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что арбитражные суды, принимая решение по спору, не дали оценку представленному истцом в материалы дела акту технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г., в котором содержится описание повреждений транспортного средства, указывается на невозможность эксплуатации автомобиля до момента устранения всех повреждений.

В судебном заседании представитель ИП Бигеевой Э.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. в результате наезда на снежный бруствер были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 530d xDrive VIN X4X5D39430D342717, принадлежащему ОАО "ВЭБ-Лизинг", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) серии 0003340 N 100524188 от 25.02.2014 г. и находящемуся во временном владении и пользование у ИП Бигеевой Э.Ш. (лизингополучатель) в соответствии с заключенным между Бигеевой Э.Ш. и ООО "ВЭБ-Лизинг" договором лизинга N Р14-01901-ДЛ от 29.01.2014 г.

Согласно с условиям договора (полиса) серии 0003340 N 100524188 от 25.02.2014 г. в случаях хищений транспортного средства и при его конструктивной гибели выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность, - ИП Бигеева Э.Ш. (лизингополучатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Бигеева Э.Ш., ссылаясь справку о ДТП от 17.03.2014 г., отчет 44-04/14 от 15.04.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 946 941 руб. 72 коп., составленное ООО "Гранд Эксперт", а также акт технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г., указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (полису) серии 0003340 N 100524188 от 25.02.2014 г. по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 17.03.2014 г. страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по договору (полису) серии 0003340 N 100524188 от 25.02.2014 г. за первый год страхования (с 27.02.2014 г. по 26.02.2015 г.) установлена в размере 2 671 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств того, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта 44-04/14 от 15.04.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акте технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г., относятся к дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2014 г., поскольку не соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 17.03.2014 г.

Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии "разъяснение ГИБДД N 13/12-73 от 07.03.2012" "...В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238).

Отклоняя доводы истца со ссылкой на справку о ДТП от 17.03.2014 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, между тем, не дали оценку тому обстоятельству, что в названной справке содержатся сведения о повреждении переднего бампера, в то же время в представленных истцом в материалы дела отчете 44-04/14 от 15.04.2014 г. и акте технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г. отражены повреждения облицовки переднего бампера.

Оценивая представленные истцом доказательства: справку о ДТП от 17.03.2014 г., отчет 44-04/14 от 15.04.2014 г., акт технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г., суды не установили, находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара ТС, являются ли они скрытыми, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, отчете 44-04/14 от 15.04.2014 г., акте технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г. установлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражные суды на проверили размер заявленных исковых требований и не соотнесли, все ли повреждения, о возмещении которых заявлено истцом, не относятся произошедшему 17.03.2014 г. ДТП.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДПТ; правильно определить характер повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС) с учетом условий договора страхования в отношении выгодоприобретателя и доводов истца, третьего лица о ранее произведенной ответчиком выплате в размере 7 975 руб.; при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего спора, дать им оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146814/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова