Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6185/15 по делу N А40-157161/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-157161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-12542 настоящее постановление отменено в части признания недействительным постановления от 27.08.2014 N 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2014 по исполнительному производству N 1/14/99001-ИП

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Лоскутов А.Н. по дов. от 01.03.2015,

от ответчика Муженинкова Е.А. по удостоверению,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Газпромнефть МНПЗ"

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть МНПЗ"

о признании акта недействительным

к СПИ Муженинковой Е.А. УОВИП ФССП России

третье лицо АКОО "Джой Лад Дистрибьюторс Инт., Инк".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2014 N 14/29972 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 1/14/99001-ИП и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, полагая судебные акту законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность доначисления задолженности в связи с потерями на разницах курсов валют с учетом обстоятельств зачисления на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга по исполнительному листу.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов. Указывает на законность оспариваемого постановления, учитывая, что перечисление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа произведено должником не в добровольном порядке, а в связи с принудительным исполнением службой судебных приставов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по другому делу N А40-126716/14, ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого и отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по другому делу N А40-64205/05-30-394 выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого МО по ОИП УФССП России по г.Москве 25.10.2006 возбуждено исполнительное производство N195/07/11/77.

В ходе данного исполнительного производства 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве принято постановление N 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 50 881 728, 76 долларов США.

Во исполнение указанного постановления 13.08.2013 с расчетного счета ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 1 694 363 365,91 рублей.

В связи с принятием судами обеспечительных мер о запрете судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в частности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, совершать действия по распределению и перечислению (выдачу) денежных средств в рамках исполнительного производства N 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) по исполнительному документу исполнительному листу N 565688, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-642 05/05, находящиеся на депозитном счете денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не были перечислены.

По окончании срока действия обеспечительных мер в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 24.07.2014 денежные средства, взысканные с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", распределены и перечислены в пользу взыскателя - Компании Джой-Лад.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернэшнл Инк" 19.08.2014 обратилась в УИОВИП ФССП России с заявлением о довзыскании с должника недополученной суммы процентов и задолженности, образовавшихся на дату принятия судом обеспечительных мер, в связи с тем, что в соответствии с требованиями исполнительного документа точная денежная сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 26.08.2013 составляла 51 100 384 долларов США, перечисленные взыскателю с депозита службы судебных приставов денежные средства на дату перечисления составили сумму 47 467 597-18 долларов США, что свидетельствует об образовании задолженности в размере 3 632 786 - 82 доллара США

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о довзыскании денежных средств с должника в размере 3 632 786,82 долларов США.

Указывая на несоответствие вынесенного ответчиком постановления требованиям закона, его необоснованность, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.30, 72, 110, 116, 117 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 N 8993/13, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя данным постановлением, поскольку перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов в счет погашения долга перед АКОО "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк" обусловлено не добровольными действиями Общества, а принудительного списания со счета должника в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, в связи с чем момент исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ при поступлении денежных средств кредитору (должнику).

При этом, судами установлено, что перечисленные с депозита службы судебных приставов взыскателю денежные средства составили 47 467 597,67 доллара США, а общая сумма, подлежащая взысканию с должника, согласно требованиям исполнительного документа, по состоянию на 27.08.2013 составила 51 100 384 доллара США, в связи с чем остаток неисполненной части требований исполнительного документа в связи с изменением курса валюты, а также разницей курсов валют, установленных ЦБ РФ и ОАО "Сбербанк России" на момент перечисления долга взыскателю, составил 3 632 786,82 доллара США, обоснованность и правомерность довзыскания которой с должника установлена оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали недоказанными обстоятельства несоответствия оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям закона и нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводу о действительности постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157161/14 и постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина