Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-8362/15 по делу N А40-3081/2015

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Ормикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Панкратовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовым И.А.,

по делу N А40-3081/2015 по иску

ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН: 1021401045126)

к ООО "Экспертный Центр "Индекс" (ОГРН: 1027739415461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Ормикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору N 1782-НЭП-13 от 09.10.2013, 13 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также судебных издержек на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-3081/2015 принят отказ ООО ПКФ "Ормикс" от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, с ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в пользу ООО ПКФ "Ормикс" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 руб. и частично судебные издержки на представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на сумму 25 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.03.2015 по делу N А40-3081/2015 оставлено без изменения в обжалуемой части.

ООО ПКФ "Ормикс" не согласившись с принятыми судебными актами, в части уменьшения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 изменить в части распределения судебных расходов и взыскать представительские расходы истца полностью, а постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменить.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебные издержки на представителя, заявленные ООО ПКФ "Ормикс", в сумме 30 000 руб. подтверждаются светокопиями представленных истцом по электронной почте договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014, акта об оказанных услугах от 02.12.2014, расходного кассового ордера N 780 от 02.12.2014 (л.д. 114-117).

В силу пунктов 2.5, 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014 по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение 3 дней с момента его получения. Цена договора составляет 70 000 руб., предоплата - 30 000 руб. Окончательный расчёт производится после рассмотрения иска и принятия решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом представлены суду доказательства получения 02.12.2014 предоплаты по договору в сумме 30 000 руб.

Судами установлено, что доказательств принятия заказчиком юридических услуг после принятия оспариваемого судебного акта и окончательного расчёта в установленном договором порядке с детализацией оказанных услуг истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 22) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ понесённые истцом расходы применительно к рассмотренному делу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 5000 руб.

Подход судов обеих инстанций к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами правильно указано, что непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек в данном случае не свидетельствует об их признании ответчиком, представитель которого 17.03.2015 не смог прибыть в судебное заседание в связи с присутствием на судебном заседании в другом субъекте РФ, и не исключает право суда оценить разумность этих расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ООО ПКФ "Ормикс" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-3081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "Ормикс" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 320 от 13 мая 2015 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова