Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7116/15 по делу N А40-124409/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-124409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Березина А.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица - ООО "Крепеж",

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействие МИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж". В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Крепеж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 88-89, 128-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 27.03.2008 г. по 15.12.2011 г. Березин А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (первоначально именуемого "генеральный директор", а впоследствии "директор") ООО "Крепеж". 15.12.2011 г. трудовой договор от 27.03.2008 г., заключенный между заявителем и ООО "Крепеж", был прекращен согласно решению N 04 от 09.12.2011 г., принятому единственным участником ООО "Крепеж" Антоновым А.Б. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно решению N 04 от 09.12.2011 г., директором ООО "Крепеж" был избран его единственный участник - Антонов А.Б., на которого, согласно пункту 3 данного решения, были возложены обязанности по проведению всех необходимых действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО "Крепеж". С 16.12.2011 г. обязанности директора ООО "Крепеж" принял на себя Антонов А.Б. В феврале 2013 г. в адрес заявителя поступило уведомление N 22-17/05548 от 18.02.2013 г. от ИФНС России N 20 по г. Москве о вызове в налоговый орган как руководителя ООО "Крепеж", поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр) сведения о Березине А.В., как о действующем директоре ООО "Крепеж", на момент подписания искового заявления остаются в Реестре, что подтверждается выпиской из Реестра от 31.07.2014 г. Березин А.В. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями от 24.06.2013 г. и от 30.05.2014 г. об исключении из Реестра записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж".

Письмом от 14.07.2014 г. ответчик сообщил Березину А.В. о том, что в соответствии с действующим законодательством для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должно быть представлено подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти. При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Ввиду того, что поданное Березиным А.В. заявление не соответствовало этим требованиям, инспекция отказала заявителю в исключении из Реестра сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж".

Не согласившись с указанными обстоятельствами, считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж", заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из Реестра записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может. Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Суд, достоверно установив, что Березин А.В. полностью исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора с ООО "Крепеж", соответственно, после проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в связи с чем в данном случае ему не может быть отказано в исключении записи из Реестра о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж", поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным. При этом в данном конкретном случае, невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Березина А.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124409/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова