Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6282/15 по делу N А40-7161/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-7161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Норицина М.С. по доверенности от 25.05.2015 N 2-15,

от ответчика - Лещинского Р.Л. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев 17-24 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "МСП Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846)

к Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)

о взыскании 17 480 111 руб.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее ООО "Кузнецкая проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (далее ОАО "МСП Лизинг", ответчик) о взыскании 19 018 225 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, 815 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.201. по 09.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; сальдо в пользу лизингополучателя составляет 23 542 719 руб. 06 коп.

Суд взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (19 018 225 руб. 54 коп.), начисленные на данную сумму по состоянию на 09.01.2014 проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года отменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о сальдо в указанном размере в пользу лизингополучателя, при этом судом в качестве даты возврата финансирования принята дата продажи лизингодателем иному лицу возвращенного истцом предмета лизинга, фактически оплаченная истцом сумма - 22 019 052 руб. 68 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с оценкой.

ООО "Кузнецкая проектная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города оставить в силе.

Истец не согласен с определенным апелляционным судом сальдо встречных обязательств, в том числе с включением суммы неустойки, датой возврата финансирования, содержащимся в постановлении выводом о необоснованности включения в сумму фактических платежей взысканной решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 суммы.

ОАО "МСП Лизинг" обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с определенной судами обеих инстанций суммой сальдо встречных обязательств, считает, что в данном случае сальдо в пользу лизингодателя.

Считает необоснованным включение судом первой инстанции в сумму фактически уплаченных лизингополучателем платежей взысканные решением арбитражного суда по делу N А40-119451/13 денежные средства, которые лизингодателем не получены; что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 20 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.

Полагает, что расчет сальдо должен быть произведен исходя из полученного и предоставленного по лизинговой сделке ОАО "МСП Лизинг", а не первоначальным лизингодателем.

Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасскую торгово-промышленную палату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представлены письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с соглашением N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, заключенным между ОАО "МСП Лизинг", ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Кузнецкая проектная компания", к первому перешли права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга.

Предмет лизинга - Экскаватор KOMATSU - передан новому лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 2 договора N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011, приложениями N 2 (график оплаты), N 3 (сводный график лизинговых платежей) к договору.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением от 02.07.2013 N 001/492.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 12.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 (раздел 5) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей по договору, передача оформляется по договору купли-продажи с выкупной стоимостью, равной 0,01% от цены приобретения предмета лизинга, указанной в спецификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

Арбитражный суд города Москвы установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; сальдо в пользу лизингополучателя составляет 23 542 719 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в сумме 8 537 355 руб. 78 коп.

При этом судами определены: общая сумма платежей по договору лизинга, 56 445 955 руб., сумма аванса - 8 185 399 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при определении размера финансирования исходил из закупочной цены 35 641 899 руб. 35 коп. на основании договора купли-продажи экскаватора от 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции исключил из закупочной цены 47 175 148 руб. на дату заключения договора лизинга и договора купли-продажи (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2011).

Не согласившись с принятой судом первой инстанции ценой, апелляционный суд указал, что договор купли-продажи экскаватора от 26.06.2012 заключен Лизинговой компанией значительно позже договора лизинга и на момент его заключения экскаватор уже находился в пользовании лизингополучателя почти год; при этом иные параметры для расчетов принимаются судом не с даты замены лизингодателя по договору лизинга, а с даты непосредственного заключения договора лизинга, что является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с примененной Девятым арбитражным апелляционным судом закупочной ценой, поскольку к ОАО "МСП Лизинг" перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 на основании заключенного соглашения о замене стороны от 26.06.2012 N 1; произошла перемена лица в уже существующем обязательстве.

Стоимость возвращенного предмета лизинга обоснованно учтена судами в размере 37 680 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 7/341 от 25.12.2013, оценка произведена Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Ответчик настаивал на цене в 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что возвращенный лизингополучателем предмет лизинга был реализован по этой цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 4) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Установленная судами стоимость возвращенного предмета лизинга соответствует указанному Постановлению, оснований считать вывод судов в данной части неправомерным и необоснованным не имеется.

Апелляционным судом обоснованно, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяющим порядок установления сальдо встречных обязательств (пункт 3.2), при расчете сальдо встречных обязательств учтена сумма неустойки 5 020 617 руб. 48 коп.

Плата за финансирование определена апелляционным судом в размере 7 151 329 руб. 74 коп. исходя из даты возврата финансирования 20.01.2014 (срок 938 дней), что соответствует пункту 3.3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Срок реализации лизингодателем предмета лизинга (с 12.10.2013 по 20.01.2014) разумный.

Судебная коллегия соглашается с определенной апелляционным судом причитающейся лизингодателю суммой - 51 161 686 руб. 22 коп. (38 989 749 руб. размер финансирования + 7 151 329 руб. 74 коп. плата за финансирование + 5 020 617 руб. 48 коп. неустойка).

По договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1/142-11 от 27.06.2011 истцом как лизингополучателем уплачены 22 019 052 руб. 68 коп., в том числе 8 185 399 руб. аванса, 13 833 653 руб. 68 коп. лизинговых платежей.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств в сумму произведенных платежей включает 13 114 500 руб., взысканных с него в пользу лизингодателя решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-119451/1. Данные денежные средства фактически лизингополучателем не уплачены и лизингодателем не получены. В отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.2), при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа).

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи 13 833 653 руб. 68 коп. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 37 680 000 руб. составляют 51 513 653 руб. 68 коп.

Таким образом, разница в пользу лизингополучателя составляет 360 000 руб.

С учетом изложенного, установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворенной суммы.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кузбасской торгово-промышленной палаты судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-7161/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" 360 000 руб. неосновательного обогащения, 2 362 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать".

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова Н. С. Калинина