Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-1521/14 по делу N А41-3987/2012

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-3987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Саакяна Мурада Айковича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" - Борисов Н.В. дов-ть от 11.06.2015 N 2891;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" и индивидуального предпринимателя Саакяна Мурада Айковича

на постановление от 20.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Саакяна Мурада Айковича

к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий и бездействий, о признании незаконными действий и недействительны постановления, о принятии решения о регистрации договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит"

к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании постановления недействительным,

третье лицо ЗАО "Кузнецовский комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 в удовлетворении требований ИП Саакяна М.А. (далее - предприниматель) было отказано, требование ООО КБ "Славянский кредит" (далее - банк) о признании договора от 16.08.2004, подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части требований было отказано, с предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.08.2012 N 3319 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требование банка о признании договора от 16.08.2004, подписанного банком и предпринимателем, незаключенным удовлетворено, в остальной части требований отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 31.08.2012 N 3319, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Бездействие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района Клюшникова М.П., выразившиеся в уклонении от приведения договора аренды земельных участков от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", банком, и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору от 16.08.2004, заключенного между предпринимателем и банком, в соответствие с новым земельным законодательством, от подписания необходимых для указанной цели документов, и выдачи предпринимателю расчетов для осуществления им арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действия администрации Наро-Фоминского муниципального района и его руководителя Савостина В.Н. (КУИ администрации района и его председателя М.П. Клюшникова), выразившиеся в принятии Постановления N 408 и "Заключения" администрации Новофедоровского сельского поселения от 18.02.2011 N 61/1-16, изменении уникальных характеристик земельных участков, являющихся предметом договора от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком: вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на "для жилищного строительства", размеров "20 участков каждый площадью 1500 кв. м" на один участок площадью 30 000 кв. м", адреса "ул. Светлая уч. 14 - 27 и ул. Задорная уч. N 8 - 13" на "ул. Задорная уч. N 50", признать незаконными;

2. Признать "Заключение" главы администрации Новофедоровского сельского поселения от 18.02.2011 N 61/1-16, постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2011 N 408 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в сельском поселении Новофедоровское, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов", "Заключение" главы администрации Новофедоровского сельского поселения от 18.02.2011 N 61/1-16 и постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 N 2269 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства" незаконными, недействительными;

3. Бездействия администрации Наро-Фоминского муниципального района (КУИ), выразившиеся в уклонении от государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77 (договор N 77), от 16.08.2004 (Договор), заключенного между предпринимателем и банком, и договора аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком (договор N 77), и действия администрации Наро-Фоминского муниципального района (КУИ), выразившиеся в изменении уникальных характеристик земельных участков, являющихся предметом Договора вопреки указанным выше договорам, в нарушение в том числе пунктов 1, 2, 3 статьи 264, статьи 450, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признать незаконными, как незаконные действия и бездействия органа местного самоуправления муниципального района, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. А также, указанные действия (бездействия) признать незаконными действиями (бездействиями) администрации района (КУИ), как незаконное уклонение лица, который является стороной договора N 77 и Договора в силу закона (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ (после изменения пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (пунктом 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) согласно которому: "10. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов"), как незаконное уклонение стороны указанных договоров, от кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации Договора и договора N 77, попадающие под действие пункта 1(абзац 3) Закона N 122-ФЗ и пункты 2, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, действ. до 01.09.2013); пункты 2, 4 статьи 455, часть 2 пункта 2 статьи 450, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также бездействия банка, выразившиеся в отказе от подписания и выдачи, необходимых для кадастрового учета участков документов на основании Договора и государственной регистрации Договора, а также действия банка: обращение за кадастровым учетом, внесением сведений о банке в ГКН как арендатора земельного участка под кадастровым номером 50:26:0150506:165, вместо 20-и земельных участков, являющихся предметом Договора с указанными в данном договоре характеристиками и правами правообладателя - нового арендатора предпринимателя обманным путем (утаивая факт передачи прав и обязанностей по договору N 77, заключения Договора)), а также его обращение в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-142258/2012) и Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 07.09.2012 о признании незаключенным договора от 16.08.2004 и (дело N А41-40574/2012) признать незаконными - незаконным уклонением стороной Договора - банком от кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации Договора и договора N 77, попадающих под действие пункта 1 (абзац 3) статьи 16 Закона N 122-ФЗ и пунктов 2, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, действ. до 01.09.2013): пункты 2, 4 статьи 455, часть 2 пункта 2 статьи 450, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4. Отказ (сообщение об отказе в регистрации от 30.07.2012 N 505026/008/2012-328) и уведомления от 28.02.2012 N 50-5026/008/2012-328 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области предпринимателю в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77, от 16.08.2004, заключенного между предпринимателем и банком, и договора аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком, по основанию, что указанные договора не являются законными, действительными, по основанию, что они имеют дефекты формы и содержания, в них не указан кадастровый номер земельных участков, договор аренды от 10.06.1998 N 77 не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в ЕГРП и что договор от 16.08.2004 не является законным, заключенным, действительным, поскольку подписан на основании не зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 10.06.1998 N 77 признать незаконным;

5. Признать договор от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, заключенным, действительным, сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды земельных участков от 10.06.1998 N 77, заключенный между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком по форме и содержанию основных условий соответствующим действующему законодательству и подлежащим государственной регистрации как условия аренды для нового арендатора;

6. Признать предпринимателя добросовестным (арендатором), приобретателем прав аренды земельных участков по условиям договора аренды земельных участков от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", банком, и заинтересованной в регистрации стороной договора;

7. Принять решение о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77, от 16.08.2004, заключенного между предпринимателем и банком (Договор), и заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком от 10.06.1998 N 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки N 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27 (всего 20 участков по 1500 кв. м каждый) (договор N 77) по заявлению предпринимателя на основании пунктов 2, 4 статьи 445, части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 (абзац 10 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (одновременно с кадастровым учетом земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании Договора и договора N 77), в силу пункта 1 (абзац 3 статьи 16 Закона N 122-ФЗ и пункты 2, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 (действ. до 01.09.2013) статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8. Обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района, КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района, банк, администрацию поселения Новофедоровское г.Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и/или их правопреемников совершить все необходимые действия для восстановления нарушенных прав предпринимателя, устранения допущенных нарушений по изменению местоположения, адреса, границ и вида разрешенного использования земельных участков, приведения землеустроительных документов в соответствие с действующим законодательством, а также подписать и выдать предпринимателю все имеющиеся у них документы, необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, и кадастрового учета земельных участков, являющихся предметом данных договоров;

9. Действия и бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в опровержении законности, заключенности договора N 77 и Договора и регистрации данных договоров в ЕГРП по основанию, что договор N 77 имеет дефект формы содержания и не зарегистрирован в ЕГРП при осуществлении своих прав и исполнении свои обязательств по договору N 77 и Договору и регистрации данных договоров, опровержении законности, заключенности сделки по данным договорам и акта регистрации последних в ЕГРП, также бездействия данного лица, выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения с предпринимателем к договору аренды земельных участков от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком, и договору от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, об изменении стороны договора, арендодателя, администрацию района (администрацию Новофедоровского сельского округа) на Департамент городского имущества г. Москвы, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и от регистрации данных договоров признать незаконными как незаконные действия и бездействия органа исполнительной власти г. Москвы, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. А также указанные действия (бездействия) признать незаконными действиями (бездействиями) Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконное уклонение стороны договора N 77 и Договора от кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации Договора и договора N 77, попадающие под действие пункта 1 (абзац 3) статьи 16 Закона N 122-ФЗ и пунктов 2, 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, действ. до 01.09.2013); пунктов 2, 4 статьи 445, части 2 пункта 2 статьи 450, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, - как действия (бездействия) лица, заключение дополнительного соглашения с предпринимателем к указанным договорам об изменении стороны договора, замене арендодателя, администрацию района (администрацию Новофедоровского сельского округа) на Департамент городского имущества г. Москвы, в том числе по обязательствам приведении договора N 77 в соответствие с действующим законодательством (в том числе заключении указанного соглашения с предпринимателем к указанным договорам, проведении кадастрового учета земельных участков), как действия (бездействия) лица, который является стороной договора N 77 и Договора в силу закона (пункт 1 постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которого исполнение обязанностей арендодателя (стороны договора) по обязательствам определенными договором от 10.06.1998 N 77 и возникающие из законов на основании данного договора обязательны в силу указанных норм закона, в том числе обязанности, предоставить арендатору все необходимые (требуемые законом) документы для регистрации данных договоров в ЕГРП.

10. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы на основании договора от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, заключить дополнительное соглашение с предпринимателем к договору аренды земельных участков от 10.06.1998 N 77, заключенного между администрацией Новофедоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и банком, и договору от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, об изменении стороны договора, замене арендодателя, администрацию Новофедоровского сельского округа на Департамент городского имущества г. Москвы, в силу пунктов 2, 4 статьи 445, части 2 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписать и выдать предпринимателю все имеющиеся у них документы, необходимые для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации данных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, договор от 16.08.2004, подписанный предпринимателем и банком, был признан незаключенным, постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.10.2011 N 2269 было признано недействительным, с предпринимателя в пользу банка были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 в части признания незаключенным договора от 16.08.2004, отказа в удовлетворении требований предпринимателя и в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины отменено.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора от 16.08.2004 о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77, заключенного между предпринимателем и банком, и суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор. В остальной части требований предпринимателя отказано.

В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 незаключенным отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобами предпринимателя и банка.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильного применение норм материального и процессуального права.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы банк ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

Предпринимателем представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы банка возражал, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Представители банка против доводов жалобы предпринимателя возражали, поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Новофедоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, банком и ЗАО "Кузнецовский комбинат" был заключен договор от 20.05.1998 N 50, предметом которого является передача банком комбинату в собственность имущества и оборудования, перечисленного в приложении N 2, и выделение комбинатом банку 20 земельных участков площадью 1 500 кв.м каждый с правом последующего переоформления участков в собственность физическим лицам, а также содействие банку в заключении договора аренды участков с администрацией.

В дополнение к ранее заключенному договору от 20.05.1998 N 50 10.06.1998 между администрацией Новофедоровского сельского округа (арендодатель), банком (арендатор) и ЗАО "Кузнецовский комбинат" был подписан договор аренды земельного участка N 77, предметом которого является аренда сроком на 49 лет земельного участка в д. Руднево площадью 30 000 кв.м (двадцать земельных участков по 1 500 кв. м каждый), согласно прилагаемой к договору экспликации земель для строительства индивидуальных жилых домов.

Указанный договор имеет отметку о регистрации в Наро-Фоминском Комитете по земельной реформе и землеустройству 13.07.1998 под номером 77.

Пунктом 3.2 договора от 10.06.1998 N 77 установлена обязанность арендатора передать комбинату оборудование и имущество в соответствии с договором от 20.05.1998 N 50.

17.08.1998 между банком и ЗАО "Кузнецовский комбинат" был подписан акт сдачи-приемки имущества и оборудования по договору от 10.06.1998 N 77.

12.07.2000 между администрацией Новофедоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель), банком (арендатор) и ЗАО "Кузнецовский комбинат" (комбинат) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.1998 N 77, согласно которому пункт 3.1 договора аренды был изложен в новой редакции, в том числе, арендатору было предоставлено право передавать участки в субаренду физическим и юридическим лицам с согласия арендодателя и комбината.

16.08.2004 между банком и предпринимателем был подписан договор, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77 20-ти земельных участков общей площадью 30 000 кв. м, по 1 500 кв. м каждый, расположенных по адресу: деревня Руднево, Наро-Фоминский район, Московская область.

В пункте 1.2 договора указано, что с момента его подписания все права и обязанности банка по договору аренды земельного участка от 10.06.1998 N 77 переходят предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 по делу N А41-К2-19777/05 по заявлению предпринимателя и банка к Главе Новофедоровского сельского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Московской области, ЗАО "Кузнецовский Комбинат", о признании незаконным бездействия Главы, выраженного в уклонении от подписания актов по установлению и согласованию границ и выкопировок из генерального плана земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77 и о принятии решения о государственной регистрации указанного договора аренды, были признаны незаконными бездействия Главы Новофедоровского сельского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выраженные в уклонении от подписания актов по установлению и согласованию границ и выкопировок из генерального плана земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77 на основании заявлений предпринимателя от 29.12.2004 и 20.01.2005 (т. 1, л.д. 30 - 36).

04.05.2010 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с просьбой предоставить список документов для проведения кадастрового учета земельных участков и проект дополнительного соглашения к договору от 10.06.1998 N 77 для приведения данного договора в соответствие с действующим земельным законодательством (т. 1, л.д. 37).

Письмом от 01.06.2010 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области сообщил предпринимателю о том, что договор аренды земельного участка от 10.06.1998 N 77 не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным и, как следствие, договор передачи прав и обязанностей по указанного договору аренды также является незаключенным (т. 1, л.д. 38).

06.12.2010 состоялось совещание Комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района, на котором были приняты следующие решения: Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области был обязан выполнить в отношении земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы, в том числе изготовить схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории; провести работы по формированию земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации; определить вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" и установить категорию земель - "земли населенных пунктов", в соответствии с проектом Генерального плана сельского поселения Новофедоровское; обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка; установить площадь земельного участка и (или) ограниченных в использовании частей земельных участков, в соответствии с нормами отвода земель в соответствии с правилами; обеспечить определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов земельного участка.

Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2011 N 408 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50.

18.08.2011 земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:26:0150506:165.

Письмом от 04.10.2011 N 5173, адресованным Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, и письмом от 04.10.2011 N 3272/2-19, адресованным Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области, предприниматель просил повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему соответствующей документации в отношении земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 N 77.

12.10.2011 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области сообщил предпринимателю о том, что права (кого-либо) на земельные участки по договору аренды от 10.06.1998 N 77 не возникли, ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора, в связи с чем органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочны организовать и провести аукцион по продаже 20 земельных участков, расположенных в д. Руднево сельского поселения Новофедоровское.

Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области было издано постановление от 17.10.2011 N 2269 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства", которым определено провести аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150506:165, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 28.12.2011 N 98/001/2011-27055 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50, с кадастровым номером 50:26:0150506:165 в ЕГРП отсутствуют (т. 3, л.д. 145).

03.02.2012 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора о переуступке прав требования на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная, уч. N 50.

28.02.2012 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию договора, указав, что в договоре о передаче прав и обязанностей и договоре аренды от 10.06.1998 N 77 не указан кадастровый номер земельного участка. Из представленных договоров невозможно определить участок какой площадью передается в аренду 30 000 кв.м или 20 участков по 1 500 кв.м. В представленных документах имеются расхождения при указании местоположения участков. Кроме того, договор аренды от 10.06.1998 N 77 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор аренды от 10.06.1998 N 77 и договор о передаче прав и обязанностей представлены в виде копий, подлинники не представлены.

В уведомлении от 28.02.2012 N 50-50-26/008/2012-328 Управление Росреестра по Московской области предложило предпринимателю устранить причины приостановления государственной регистрации, а именно: зарегистрировать договор аренды от 10.06.1998 N 77 в установленном законом порядке, после чего заключить договор передачи прав и обязанностей, представить документ подтверждающий передачу в аренду земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0150506:165, представить подлинники данных договоров.

Полагая, что действия Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Новофедоровского сельского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в совокупности нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют осуществлению предпринимателем своих правомочий арендатора земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Банк, полагая, что действия по выставлению на аукцион спорных земельных участков и передачи их в аренду предпринимателю нарушают его права и законные интересы, также обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 9, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона О государственной регистрации, статьей 8 Закона Московской области от 01.02.1996 N 3/96-03 "О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области", установил, что договор аренды от 10.06.1998 N 77 подписан после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем может считаться заключенным с момента такой регистрации. Доказательств регистрации договора в установленном порядке сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.03.2010, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришел к выводу, что несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 10.06.1998 N 77 не прошел государственную регистрацию, но арендатор принял имущество в фактическое пользование, не заявил возражений против пользования, отсутствие государственной регистрации договора не должно рассматриваться как препятствие к его исполнению в соответствии с условиями, изложенными в договоре. В связи с чем арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель требовать оплаты арендной платы.

С учетом изложенного суд признал постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.10.2011 N 2269 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства" недействительным, нарушающим права и законные интересы банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств государственной регистрации договора аренды от 10.06.2004 N 77 20-ти земельных участков общей площадью 30 000 кв. м, по 1 500 кв. м каждый, расположенных по адресу: деревня Руднево, Наро-Фоминский район, Московская область, подписанного между банком и предпринимателем, в материалы дела не представлено. С 2005 года по настоящее время арендная плата предпринимателем не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что указанный договор является незаключенным и не порождает для предпринимателя правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального Арбитражного суда Московской округа от 14.03.2014, и пришел к выводу о том, что договор от 16.08.2004, подписанный между банком и предпринимателем, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.1998 N 77, не может быть признан незаключенным по причине передачи по нему несуществующего права, поскольку на момент подписания договора с предпринимателем банк являлся арендатором спорных земельных участков и имел право передавать эти участки в субаренду согласно пункту 3.1 договора аренды от 10.06.1998 N 77. В остальной части суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходя из того, что предприниматель стороной договора от 10.06.1998 N 77 не является, доказательств наделения его соответствующим полномочиями сторонами договора не представлено, пришел к выводу, что требования предпринимателя о государственной регистрации договора от 10.06.1998 N 77 правомерно были оставлены без удовлетворения. В части требований предпринимателя о приведении договора от 16.08.2004 в соответствие с действующим законодательством, о признании недействительным постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2011 N 408 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы апелляционной суд также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что поскольку до государственной регистрации договора от 16.08.2004 предприниматель не может считаться правообладателем спорного земельного участка, то, соответственно, не вправе заявлять какие-либо требования относительно него.

Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания договора от 16.08.2004 незаключенным, поскольку ссылки на нормы материального права, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, выводов судов первой инстанции не опровергает.

Не опроверг апелляционный суд и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-К2-19777/05, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводам, противоположным выводам суда первой инстанции, что не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А41-3987/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова