Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7676/15 по делу N А40-130626/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-130626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: - С.В.Щепотьева (ген. директор по протоколу N 40 от 24.04.2015 года);

от ответчика: - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЗОЛОТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-130626/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМОСС" (ОГРН 1037739239581; ИНН 7704130150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЗОЛОТО" (ОГРН 1027810339171; ИНН 7826054556)

о взыскании долга, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТРОЗОЛОТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 23.08.2013 N 020-СПб товара в размере 117 271,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени (неустойку) по спецификациям, оплаченным с нарушением срока исполнения обязательств, в размере 17 773,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени (неустойку) по не оплаченным спецификациям на дату 05.12.2014 в размере 19 533,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 19 533,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 23 августа 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 020-Спб, по которому истец обязался поставить ограненные драгоценные камни, жемчуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не осуществит платеж в указанный в п. 2.2 договора срок, а истец не поставит товар в установленный в п. 3.1 договора срок, одна из сторон имеет право требовать от виновной в задержке стороны уплату пени (неустойки) из расчета 30% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа на срок свыше 60 дней истец имеет право взыскать с ответчика дополнительный штраф в размере 10% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали, что курс условной единицы указывается в спецификации и счете-фактуре; оплата за товар по каждой поставке осуществляется ответчиком в российских рублях (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не менее курса ЦБ РФ, установленного на дату отгрузки товара. Курс условной единицы на дату платежа указывается в платежном поручении в поле "Назначение платежа".

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику по спецификациям от 21.10.2013 N 183-С, 23.10.2013 N 187-С, 15.11.2013 N 182-С, 22.11.2013 N 195-С, 27.11.2013 N 197-С, 06.12.2013 N 200-С, 11.12.2013 N 201-С, 13.12.2013 N 202-С, 24.01.2014 N 211-С, 27.01.2014 N 212-С, 28.01.2014 N 213-С, 29.01.2014 N 214-С, 30.01.2014 N 217-С, 31.01.2014 N 218-С, 03.02.2014 N 219-С, 04.02.2014 N 220-С, 05.02.2014 N 221-С, 07.02.2014 N 222-С, 12.02.2014 N 223-С, 14.02.2014 N 224-С, 03.03.2014 N 227-С, 12.03.2014 N 229-С, 13.03.2014 N 230-С, 18.03.2014 N 232-С, 19.03.2014 N 233-С, 20.03.2014 N 234-С и товарным накладным товар общей стоимостью 373 340,64 долларов США.

Ответчик своевременно и в полном объеме товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 117 271, 92 доллара США.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, применив ст. 486, ст.330 ГК РФ и условия договора о размере неустойки, суды первой, апелляционной инстанции, частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок оплаты товара не установлен, поскольку спецификации от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В таком случае суд должен был применить п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которым если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об оплате поставленного товара было заявлено истцом только в письме N 73 от 18.07.2014 года, то датой нарушения срока оплаты товара по всем товарным накладным следует считать 01 августа 2014 года, в связи с чем неустойка до указанной даты начисляться не могла.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку, получив товар, ответчик в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ своими действиями одобрил сделку и должен был оплатить товар в предусмотренный в спецификациях срок.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несогласованности условия о размере неустойки был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции. Суды указали следующее.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае если покупатель не осуществит платеж, указанный в п. 2.2. договора срок, то другая сторона имеет право потребовать уплату пани (неустойки) из расчета 30% годовых от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 2.2. в редакции дополнительного соглашения не указан срок. Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1. договора следует, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, в которых указана дата оплаты.

Таким образом, дав толкование договора, суд установил срок оплаты товара.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-130626/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина