Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7573/15 по делу N А40-124495/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-124495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Глазунова Е.А. по дов. от 20.04.2015,

от ответчика Павлов В.В. по дов. от 15.04.2015,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Модуль"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "НефтеХимТрейд" (ОГРН: 1136324012967)

о взыскании долга

к ООО "Модуль" (ОГРН: 1062136019758)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, их необоснованность и несоответствие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доказанность факта поставки товара и несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01-02/2014 поставки нефтепродуктов, в редакции Протокола разногласий от 14.01.2014, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции и сроки и поставки определяются в договоре N 01-02/2014 от 14.01.2014 и Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по февраль 2014 года поставил в адрес ООО "Модуль" продукцию на общую сумму 18 502 650 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Модуль" уполномоченными лицами, продукция принята ответчиком в полном объеме без каких-либо оговорок и замечаний.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также оставление без ответа и без исполнения направленной ему претензии с требованием о погашении образовавшегося долга, ООО "НефтеХимТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

При этом, суды исходили из представленных истцом надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт передачи товара поставщиком покупателю, товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями ответчика и не содержащих каких-либо оговорок или замечаний.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия подлинных документов, подтверждающих факт передачи истцом спорной части товара, суды указали на представление в дело надлежащим образом заверенных копий доказательств в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ, а также на исследование подлинников документов, представленных в обоснование иска.

Отказывая ответчику в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - пояснений руководителя истца, оформленных нотариально, как необоснованное, а также о фальсификации доказательств - товарных накладных, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, пришел к выводу о невозможности проверки в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ достоверности заявления о фальсификации по изложенным в нем основаниям, а заявленное в апелляционном суде представителем ответчика устное ходатайство о фальсификации товарных накладных оставлено без рассмотрения, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что соответствует положениям ст.268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При отсутствии заявления ответчика о фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2014 по делу N А40-124495/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина