Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7441/15 по делу N А40-101842/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-101842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дорогокупец С.А. по дов. от 30.06.2014

от ответчика - Хованская Т.А. по дов. от 09.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Гипроречтранс"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМЕР"

к Открытому акционерному обществу "Гипроречтранс"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "ИЦЭ Поволжья"

о взыскании задолженности,

встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гипроречтранс" о взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Гипроречтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМЕР" о расторжении договора N 01-2120/1С от 01.09.2011 и взыскании аванса в размере 400 000 руб. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ОАО "Гипроречтранс" в пользу ООО "БАЛТПРОМЕР" взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб. Требование ОАО "Гипроречтранс" о расторжении договора N 01-2120/1С от 01.09.2011 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях; ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о выполнении истцом договорных обязательств надлежащим образом, поскольку работы по договору в полном объеме истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор подряда с ООО "Техно-КАТМ ЛТД" на те же работы, которые должен был выполнить истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Определением от 19.06.2015 произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 части 3 ст. 18 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "БАЛТПРОМЕР" (истец) и ОАО "Гипроречтранс" (ответчик) был заключен договор N 01-2120/1С, согласно которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате аванса в размере 10% от общей стоимости работ, что составило 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 1653 от 19.09.2011, N 13 от 07.10.2011.

Согласно п. 2.4 договора, оплата работ в полном объеме производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ и получения им средств от генерального заказчика.

В обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению истец ссылался на то, что выполнил работы на общую сумму 4 000 000 руб., однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 3 600 000 руб.

Суд установил, что 24.05.2012 в адрес заказчика (ответчика) были направлены материалы инженерных изысканий, отчетные материалы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Обосновывая встречные исковые требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) существенных условий договора, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречный иск суд применил положения ст. ст.309, 702, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что все работы истцом выполнены в полном объеме; представленные истцом материалы были использованы ответчиком для разработки проектной документации и переданы генеральному заказчику.

Обосновывая встречные исковые требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) существенных условий договора, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании аванса, суд исходил из того, что договор был исполнен сторонами, в связи с чем, правовые основания для взыскания аванса в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Оставляя требование о расторжении договора N 01-2120/1С от 01.09.2011 без рассмотрения, суд применил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора N 01-2120/1С от 01.09.2011.

Доводы кассационной жалобы о выполнении порученных истцу работ иным лицом ООО "Техно-КАТМ ЛТД" были предметом исследования суда и отклонены как необоснованные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-101842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев