Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-11899/14 по делу N А41-11300/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-11300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТТС" - неявка, извещено,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "НАБАТ" - неявка, извещена,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "НАБАТ"

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС"

к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "НАБАТ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - истец, ООО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "НАБАТ" (далее - ответчик, АНО "НАБАТ") с иском о взыскании 21 538 руб. 06 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и 897 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 11.03.2014 N ГПИ-030/56 с дополнительным соглашением от 05.07.2014 N 1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014, при этом, отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера, по мнению ответчика, указывает лишь на наличие признаков нарушения ответчиком культуры бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, а не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АНО "НАБАТ" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 11.03.2014 N ГПИ-030/56, дополнительное соглашение от 05.07.2014 N 1 к нему и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг и их стоимость, при этом сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, в пункте 2.1. договора от 11.03.2014 N ГПИ-030/56 указано, что факт оказания услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей.

В п. 3.2. договора стороны подтверждают, что расчеты по настоящему договору между заказчиком и исполнителем произведены в полном объеме до подписания настоящего договора. Заказчик передал, а исполнитель принял в счет оплаты консультационных услуг, предусмотренных настоящим договором, 50 000 рублей. Подписание исполнителем настоящего договора свидетельствует о полном исполнении обязательств заказчиком по оплате консультационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты, предусмотренные пунктом 3.2. настоящего договора, осуществлены наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Между тем, ответчиком в материалы дела расходно-кассовый ордер не представлен, а представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг и указание в договоре на оплату услуг заказчиком исполнителю не отвечают требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ответчиком - юридическим лицом не доказан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-11300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "НАБАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников