Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7748/15 по делу N А40-171891/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-171891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РусЛизинг": Аверина А.В. по доверенности от 24.10.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Батов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1116,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Симоновой Н.Г., на постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности в размере 836 689 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 689 руб. 50 коп. за период с 20.05.2011 по 29.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-53795/2015 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в счет погашения кредита и применены последствия недействительности сделки; поскольку ответчик узнал о недействительности сделки ранее признания ее таковой судом, с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "РусЛизинг" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным вследствие неверного определения ставки банковского процента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 836 689 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности исчислен судом неверно и вывод о его пропуске является ошибочным.

Также заявитель жалобы отмечает, что суду были представлены доказательства наличия у ответчика возможности получения дохода от неосновательно полученных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере не менее 14,7 % годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если суд посчитал недоказанными требования истца, основанные на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был удовлетворить исковые требования исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя такой расчет.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит решение от 09.12.2014 и постановление от 11.03.2015 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением суда от 09.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств на общую сумму 2 305 166 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств в сумме 2 305 166 руб. 12 коп.

Во исполнение указанного судебного акта ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства инкассовым поручением от 29.11.2013 N 003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о недействительности данной сделки ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2015 и неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, в связи с чем с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из используемой ОАО "Сбербанк России" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере 14,7 % годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 181, 199, 207, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и к этим требованиям должен применяться одинаковый срок исковой давности, который составляет один год. Кроме того, суд посчитал необоснованным расчет истца, произведенный с применением ставки по кредиту равной 14,7 % годовых.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае годичного срока исковой давности по следующим основаниям.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из указанных разъяснений суда надзорной инстанции не следует, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные кредитором средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня.

В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом неправильно применен к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Также, отказывая в иске, суд указал на неверное определение истцом ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем признал данный расчет необоснованным.

Между тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ошибочность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд вправе взыскать денежную сумму по иску в подтвержденном имеющимися в материалах дела доказательствами размере на основании самостоятельно произведенного расчета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, правильно определить начало течения срока исковой давности, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-171891/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев