Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7113/15 по делу N А40-156113/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-156113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев Н.В. - доверенность от 27 октября 2014 года,

от ответчика: Ишо К.Д.- доверенность N 13-01/97 от 23 октября 2014 года,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-156113/2014 по иску

ООО "Оцелот" (ОГРН: 1117746021634)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Оцелот"

о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оцелот" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 001,00 руб., неустойки в размере 154 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу N А40-156113/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Оцелот" о признании недействительными договора страхования N204416 от 22.04.2013, договора страхования N204417 от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N а40-156113/2014 заявленные требования удовлетворены в части, а именно: с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Оцелот" взыскано страховое возмещение в размере 3 738 000,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 780,53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А40-156113/2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Оцелот" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между сторонами были заключены договоры страхования транспортных средств объектами страхования по которым являлись автомобиль HYNDAI HD-500, государственный регистрационный знак В632СА/77 (полис N 204416), полуприцеп KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ЕА0380/77 (полис N 2004417).

В течение срока действия договоров страхования 11.03.2014 застрахованное имущество ООО "Оцелот" было похищено с места парковки по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 3.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Ответчик письмами N 011-082 от 18.07.2014, N 011-081 от 18.07.2014 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым риском ввиду нахождения имущества в аренде.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оцелот" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров страхования N 204416 от 22.04.2013, N 204417 от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что между ООО "Оцелот" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" были заключены договоры страхования транспортных средств.

Застрахованные транспортные средства были похищены, в связи с чем ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось за выплатой страхового возмещения. Однако в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения выяснилось, что похищенное имущество являлось предметом договора аренды. При этом, в полисах страхования в качестве цели использования транспортного средства указана "Служебная", передача в аренду согласно полисам не предусмотрена. О том, что транспортное средство было передано в аренду страховой компании также сообщено не было.

С учетом изложенного, на основании положений полисов страхования, согласно которым сведения, сообщенные страхователем и указанные в полисе признаются существенными.

При наступлении страхового случая, если будет выявлено несоответствие указанных сведений страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск с учетом положений пункта 1.2.17 правил страхования, которыми установлена специальная франшиза, исходили из того, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования от 22.04.2013 N N 204416, 204417 были заключены на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N 15 от 23.01.2013 (далее по тексту - Комбинированные правила страхования").

Истец по основному иску был ознакомлен с Комбинированными правилами страхования и экземпляр правил получил, о чем свидетельствует его подпись на полисах страхования.

При этом, судами не исследовались вышеуказанные правила.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.13 Комбинированных правил страхования не являются страховыми рисками и не входят в объём страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам ТС в результате: эксплуатации застрахованного автотранспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления Страховщику.

Следовательно, выводы судов о недоказанности ответчиком того, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ООО "Оцелот" (Арендодатель) и Сабаниным Евгением Алексеевичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок аренды период времени в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться транспортным средством определен с 27.02.2014 по 26.05.2014 включительно.

При этом, судами не устанавливались обстоятельства передачи в аренду и возврата указанного транспортного средства истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что на момент заключения договоров страхования, транспортные средства не были сданы в аренду, следовательно, сведения о сдаче в аренду транспортных средств не могли быть отражены страхователем в заявлении на страхование.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с полисами страхования N 204416 и N 204417 сведения, сообщенные страхователем и указанные в настоящем полисе и заявлении на страхование признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения о застрахованном имуществе, территории страхового покрытия, средствах и мерах безопасности, наличии исправных и действующих в течение всего срока страхования противоугонных систем, списке лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, и требований к нему) не соответствуют в действительности в целом или частично, Страховщик имеет право требовать признания настоящего полиса недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-156113/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 20 мая 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова