Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-6867/14 по делу N А41-50648/2013

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-50648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Черников А.И. по дов. от 02.02.2015, Новгородов А.Б. по дов. от 02.02.2015, Харитонова Е.Н. по дов. от 01.01.2015, Дружинина Ю.А. по дов. от 01.03.2015

от ответчика: Волкова С.А. по дов. N 04-09/1897 от 13.05.2015, Смирнов Т.С. по дов. N 04-09/0392 от 17.02.2014, Фокина А.В. по дов. от 16.09.2014 N 04-09/2828, Орлова С.В. по дов. N 04-09/1839 от 07.08.2012

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белль"

на решение от 05.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 17.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Белль"

к МИ ФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Белль" (далее - ООО "Белль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб., решения N31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 738 284 руб., начисления пени в сумме 6 579 873 руб. 18 коп., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 руб. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества НДС в сумме 258 554 010 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда от 12.12.2013 отменено в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением обществом хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2013 N 31945 и N 1220 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 в сумме 58 758 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводов о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 317 312 872 руб., требований об обязании возместить НДС в сумме 258 554 010 руб. отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что им представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, нарушений в оформлении документов или несоответствие содержащихся в них сведений судами не установлено.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012, составлен акт N 36706 от 14.03.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 31945.

Указанным решением обществу доначислены суммы НДС в размере 59 738 284 руб., начислены пени в сумме 6 579 873 руб. 18 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 258 554 010 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 960 057 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 1220 от 28.06.2013, которым отказано в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48888 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в оспариваемой части и с требованием об обязании инспекции возместить на расчетный счет общества НДС в сумме 258 554 010 руб.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169,170,171,172 НК РФ а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в частности первичные документы, представленные обществом, исходил из того, что право общества на заявленное им возмещение сумм НДС не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами с учетом указаний суда кассационной инстанции проверены выводы инспекции, сделанные в ходе проверки, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что покупателями ООО "Белль" (руководитель - Горбачев Д.А.) являлись ООО "Ла Вита", "Алегриас" и ООО "Градиент".

Данные организации являются взаимосвязанными с заявителем лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителем и генеральным директором ООО "Градиент" с момента создания общества (13.12.2010) является Куприянов С.В., который также являлся учредителем ООО "Реникса", с 01.09.2011 уступив долю лицу, являющемуся "массовым" учредителем - Сергееву А.Н., он же назначен на должность руководителя ООО "Реникса", 18.09.2011 ООО "Реникса" прекратило деятельность в результате присоединения. Одновременно генеральным директором ООО "Реникса" являлся Горбачев Д.А. (с 03.12.2007 по 31.08.2011).

Помимо ООО "Реникса", Куприянов С.В. являлся учредителем ООО "СК-Трейд", которое также прекратило свое существование в результате присоединения - 08.08.2011.

Горбачев Д.А. также получал доход в ООО "СК-Трейд".

Кроме указанных организаций Куприянов С.В. также являлся учредителем ООО "Техногранд", с которым заявителем заключен договор хранения N 05/10 от 01.10.2012, при этом печать организации находилась у заявителя.

Все перечисленные в оспариваемом решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности (N 31945 от 28.06.2013) покупатели в большинстве своем обладали признаками "фирм-однодневок" и зарегистрированы в одно время и в одной налоговой инспекции, используют один и тот же контактный номер телефона (324-16-35), кроме тех, кто вообще не указал контактный номер.

Так же налоговый орган установил, что одни и те же физические лица получали доход (были оформлены) в указанных организациях, контактные телефоны, отраженные в справках 2-НДФЛ, физических лиц и организаций совпадают.

В ходе проверки установлено, что ООО "Грапа", осуществлявшее бухгалтерское сопровождение деятельности заявителя также является взаимозависимым лицом с ООО "Белль".

В отношении ООО "Ла Вита" установлено, что печати и доверенности находились у сотрудников общества.

Адреса ООО "Белль", ООО "Алегриас" и ООО "Ла Вита" совпадают.

Оценив в совокупности представленные инспекцией доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости общества и его контрагентов, а также получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган представил доказательства, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также являющихся взаимозависимыми по отношению к заявителю.

Суды, правильно применив положения статьей 166, 169, 171, 172 НК РФ, исходили из того, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В связи с тем, что обществом, помимо требования о признании недействительным решения инспекции, заявлено требование об обязании налогового органа возместить НДС, суды исследовали право общества на указанное возмещение.

В подтверждение права на возмещение заявленных сумм налога заявитель представил в материалы дела книги покупок за январь, февраль, март 2012; дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2012; счета-фактуры к книгам покупок за январь, февраль, март 2012; счета-фактуры к дополнительному листу книги покупок за 1 квартал 2012; копии товарных накладных поставщиков контрагентов.

Исследовав и оценив указанные документы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом право на заявленное им возмещение сумм налога не подтверждено, так как представленные товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара и соотнести указанные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами ввиду того, что между заявителем и поставщиками это были не единичные сделки, а актов сверок, позволяющих сопоставить товар по счетам-фактурам и накладным, налогоплательщик не представил.

Довод жалобы о том, что инспекция в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации общества пришла к выводу о подтвержденности права на налоговый вычет и ссылается только на невозможность соотнести представленные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали тот факт, что из представленных первичных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара, сам по себе означает неподтвержденность обществом своего права на налоговый вычет.

Кроме того, суды установили, из описи копий документов поставщиков к уточненной налоговой декларации и представленных счетов-фактур следует, что заявитель включил в книгу покупок за 1 квартал 2012 счета фактуры, датированные 3 и 4 кварталами 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А41-50648/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова