Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7365/15 по делу N А40-59111/2012

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-59111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" - Норкина Е.С. по дов. от 07.12.2012,

Пудовой Юлии Владимировны - Пудов А.В. по дов. от 31.03.2014, Норкина Е.С. по дов. от 09.07.2012

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

Пудова Александра Валерьевича - лично по паспорту, Норкина Е.С. по дов. от 05.07.2012,

Пудовой Любови Николаевны - Норкина Е.С. по дов. от 08.07.2013,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн"

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Полякова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн", Пудовой Юлии Владимировне

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" к Полякову Дмитрию Александровичу об истребовании документов,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна,

УСТАНОВИЛ: Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" (далее - ООО "Верус Дизайн", общество), Пудовой Юлии Владимировне с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований:

- о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Верус Дизайн" с 15.09.2011;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 N 1;

- о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Верус Дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Д.А. - 50%, Пудова Ю.В. - 50% (дело N А40-59111/12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна.

ООО "Верус Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Полякову Д.В. с иском об истребовании печати ООО "Верус Дизайн" и документов общества согласно указанному в иске перечню (дело N А40-117715/12).

Определением суда от 01 марта 2013 года дело N А40-117715/12 объединено в одно производство с делом N А40-59111/12 с присвоением объединенному делу N А40-59111/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Полякова Д.А. отказано. Исковые требования ООО "Верус Дизайн" удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по делу решение истцом Поляковым Д.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Верус Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный, которым производство по делу в части требования Полякова А.Д. прекратить, в части требований ООО "Верус Дизайн" решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Верус Дизайн" указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции, в том числе, были удовлетворены исковые требования общества об истребовании у Полякова Д.А. документов, согласно указанному в резолютивной части судебного акта перечню. Приняв отказ от иска Полякова Д.А., апелляционный суд прекратил производство в отношении всего дела, в том числе и в отношении требований ООО "Верус Дизайн", которое об отказе от иска не заявляло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, Пудовой Ю.В. и Пудова А.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана только Поляковым Д.А., который в жалобе выражал несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2015 года Поляков Д.А. заявил ходатайство об отказе от своего иска в полном объеме и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и тексте обжалуемого постановления. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано лично Поляковым Д.А.

Апелляционным судом отказ от иска Полякова Д.С. принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд прекратил производство по делу не только в части иска Полякова Д.А., но и в части иска общества к Полякову Д.А.

Между тем, прекращая производство по делу, в том числе, и в части исковых требований ООО "Верус Дизайн", суд апелляционной инстанции не учел, что общество отказ от своих исковых требований к Полякову Д.А. не заявляло, и судом отказ общества от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд не выяснил правовую позицию Полякова Д.А. относительно апелляционной жалобы последнего на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества. Отказ Полякова Д.А. от апелляционной жалобы в указанной части в материалах дела отсутствует и апелляционным судом не рассматривался. Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2015 года, Поляков Д.А. в судебном заседании поддерживал свою апелляционную жалобу в указанной части.

Таки образом, апелляционная жалоба Полякова Д.А. в данной части осталась не рассмотренной, при этом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить правовую позицию заявителя апелляционной жалобы относительно его исковых требований, а также исковых требований общества, и в зависимости от результата, принять судебный акт в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-59111/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников