Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-9848/10 по делу N А40-32269/2010

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-32269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично конкурсный управляющий Полийчук Ю.Д., паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, Филин Д.С. по дов. от 10.01.2013;

от кредиторов: от Банка Финсервис - Хомченкова Н.С. по дов. от 01.02.2013 N 40;

от Росимущества - не явился, извещен;

от ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" - Трубинова Е.С. по дов. от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве на постановление от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о банкротстве ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

по апелляционной жалобе ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 о выделении заявления ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов от 24.02.2013 недействительными и о применении последствий их недействительности в отдельное исковое производство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 в отношении Федерального арбитражного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 52 от 26.03.2011.

05.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное Управление Росимущества в городе Москве с иском к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. и ЗАО "РОСФАРМАЦИЯ" о признании недействительными торгов от 24.02.2013 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.1, и о применении последствий их недействительности.

Обосновывая заявление, ТУ Росимущества ссылалось на нормы ст.ст. 12, 166, 167, 447-449 ГК РФ, на нарушения ст.ст. 28, 110, 129, 130 Закона о банкротстве, ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности" и указывало на то, что в результате нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества должника (отсутствие публикации о первоначальных торгах, отсутствие в последующей публикации характеристик реализуемого имущества) к торгам был ограничен доступ потенциальных покупателей, что создало препятствия для реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как стоимость отчуждения снизилась более, чем в пять раз.

При подаче заявления на нем был указан заявителем номер дела о банкротстве ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России".

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об оставлении заявления ТУ Росимущества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения такого заявления об оспаривании торгов по реализации имущества должника, поданного иным, кроме арбитражного управляющего, лицом, в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное исковое производство заявление ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов от 24.02.2013 недействительными и о применении последствий их недействительности к ответчикам ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. и ЗАО "РОСФАРМАЦИЯ". Ответчик ЗАО "Росфармация" заменен на надлежащего ответчика ОАО "РОСФАРМАЦИЯ".

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об оставлении искового заявления ТУ Росимущества в городе Москве без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ТУ Росимущества в городе Москве по оспариванию торгов подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 о выделении искового требования ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов от 24.02.2013 недействительными и о применении последствий их недействительности в отдельное производство отменено, заявление ТУ Росимущества в городе Москве оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абз.7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

ТУ Росимущества в городе Москве, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции о выделении требования ТУ Росимущества в городе Москве по оспариванию торгов в отдельное исковое производство.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требования ТУ Росимущества в городе Москве об оспаривании торгов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.130 АПК РФ как на основание выделения требования ТУ Росимущества в городе Москве в отдельное исковое производство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должником, кредитора должника, а также ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва конкурсного управляющего, на вопрос судебной коллегии о целях обжалования определения суда первой инстанции, по существу сделавшего такой же вывод о рассмотрении заявления в порядке искового производства, что и суд апелляционной инстанции, пояснили, что значение имеет вопрос истечения или соблюдения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось 05.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" и ЗАО "РОСФАРМАЦИЯ" о признании недействительными торгов от 24.02.2013 и о применении последствий недействительности торгов, указав на своем заявлении номер дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции принял данное заявление именно в рамках дела о банкротстве N А40-32269/2010, а впоследствии с учетом ходатайства ТУ Росимущества о выделении заявления в отдельное исковое производство, выделил указанное заявление в отдельное производство.

Отменяя определение суда первой инстанции о выделении требования ТУ Росимущества в городе Москве в отдельное исковое производство и оставляя заявленное ТУ Росимущества в городе Москве требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о выделении заявления в отдельное производство подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, исходя из системного толкования норм п. 7 ст. 130, ч. 5 ст.188 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В части оставления иска ТУ Росимущества без рассмотрения, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта о применении иных процессуальных последствий предъявления ТУ Росимущества заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N59 от 30.07.2013, содержащей указания на другого заинтересованного лица, были официально опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.08.2013.

Таким образом, оставление 22.08.2013 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) иска ТУ Росимущества без рассмотрения в целях предъявления его в порядке искового производства было нецелесообразным, поскольку с 21.08.2013 такой иск (другого заинтересованного лица) подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для применения им подпункта "б" абзаца третьего пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, в соответствии с которым заявление ТУ Росимущества подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России", поскольку с момента подачи заявления оно судами рассмотрено по существу не было, а подача ходатайств и обжалование судебных актов не должно быть направлено на создание другой стороне препятствий в реализации принадлежащих ей прав.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-32269/2010 отменить в части оставления без рассмотрения заявления ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов от 24.02.2013 недействительными и о применении последствий их недействительности.

Направить заявление ТУ Росимущества по городу Москве в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России".

Производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества по городу Москве в остальной части прекратить.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

И.А. Букина М.В. Комолова