Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-6665/15 по делу N А40-46218/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-46218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" - Крылов Н.И., доверенность от 25.03.2015 б/н;

от ответчика: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение от 15 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (111141, Москва, ул. Плеханова дом 7, стр. 1)

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, дом 2, офис 201)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее по тексту также - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее по тексту также - НП СОАУ "Меркурий", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3.326.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года отменено; вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с НП СОАУ "Меркурий" в пользу ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" денежная сумма в размере 3.326.000 руб. в счет компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.630 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - НП СОАУ "Меркурий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не соблюден установленный статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) досудебный порядок урегулирования спора по компенсационной выплате.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - НП СОАУ "Меркурий" не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Дронов Яков Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 с индивидуального предпринимателя Дронова Я.В. в пользу ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" взысканы убытки в размере 3.326.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2005 по делу N А72-4141/05-21/19-Б МУП "Ишеевсккомэнерго" признано несостоятельным банкротом.

Определением суда от 24.04.2008 конкурсным управляющим МУП "Ишеевсккомэнерго" утвержден Дронов Я.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства Дроновым Я.В. причинен истцу (текущему кредитору) ущерб в сумме 3.326.000 руб.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Дронов Я.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ишеевсккомэнерго" являлся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Письмом от 04.03.2011 Дроновым Я.В. отказано истцу в выплате денежных средств в размере 3.326.000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

06.10.2011 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "СГ МСК" и СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3.326.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу N А72-7843/2011 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК" и СОАО "ВСК" и установлено, что на момент совершения Дроновым Я.В. противоправных действий, повлекших причинение убытков ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", его ответственность не застрахована в страховых компаниях.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в адрес Некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" направлены письма от 24.08.2012 N 185/08, от 01.11.2013 N 11/213 с требованием о компенсационной выплате, с приложением документов, которые оставлены без удовлетворения, что обусловило предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании компенсационной выплаты, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Дроновым В.Я. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего убытков истцу; доказательств возмещения истцу убытков за счет Дронова В.Я. либо получения страхового возмещения в деле не имеется, вследствие чего у ответчика как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Дронов В.Я., возникло обязательство по компенсационной выплате истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Поскольку истец не получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего Дронова В.Я., и ему отказано в выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсационной выплате истцу.

Судами установлено, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку ответчик не представил доказательств производства в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсационную выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-46218/2014, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-46218/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева