Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7888/15 по делу N А40-126961/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-126961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс" Борисов Б.Я., доверенность от 08.12.2014 N РНТ-543/14,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецова Е.А.. доверенность от 06.10.2014 N 3-467,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 986 108,21 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. пени, а также 37 930,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2013 году в адрес истца прибыли порожние вагоны.

При этом вагоны истца, указанные в железнодорожных накладных N N ЭБ985464, ЭВ157328, ЭВ157606, ЭВ246032, ЭВ247170, ЭВ153592, ЭБ927220, ЭБ928102, ЭБ923204, ЭБ629743, ЭВ439507, ЭБ985348, ЭВ516313, ЭВ453102, ЭВ447664, ЭВ510586, ЭВ509440, ЭЯ724866, ЭВ308194, ЭВ245175, ЭВ159829, ЭВ455010, ЭВ454792, ЭВ456080, ЭВ455819, ЭБ985525, ЭВ642606, ЭВ650621, ЭБ984890, ЭВ437711, ЭВ319177, ЭВ319031, ЭВ318897, ЭВ318804, ЭВ319121, ЭБ439963, ЭВ441276, ЭБ984600, ЭВ160205, ЭВ157963, ЭВ157703, ЭВ004218, ЭБ745075, ЭВ452989, ЭБ250978, ЭБ040664, ЭБ037803, ЭБ246653, ЭБ038124, ЭБ987999, ЭВ116710, ЭБ251007, ЭБ859636, ЭВ149514, ЭБ233780, ЭБ251716, ЭБ149215, ЭБ141122, ЭБ987863, ЭВ548747, ЭВ457930, ЭВ783174, ЭБ626570, ЭБ662977, ЭВ439978, АР086876, ЭВ245277, ЭВ440163, ЭВ540209, ЭБ844469, ЭВ751093, ЭВ536528, ЭВ592957, ЭВ656575, ЭВ642123, ЭВ740358, ЭВ675969, ЭБ736225, ЭВ796297, ЭВ155954, ЭБ635055, ЭБ636335, ЭВ768850, ЭБ271036, ЭВ490206, ЭВ757549, ЭВ756994, ЭВ756490, ЭВ756077, ЭВ751690, ЭВ751207, ЭВ757953, ЭВ195930, ЭВ758030, ЭВ539953, ЭВ149227, ЭВ888202, ЭВ888130, ЭБ745190, ЭБ550862, ЭВ516006, ЭВ925971, ЭВ376907, ЭВ449714, ЭВ354289, ЭВ769545, ЭБ435742, ЭВ883593, ЭВ592775, ЭГ047783, ЭГ048874, ЭА151891, ЭА383377, ЭА027158, ЭЯ860470, ЭА441907, ЭА256928, ЭА347783, ЭА332693, ЭА327973, ЭА256841, ЭВ978773, ЭГ048236, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается соответствующими отметками в этих накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыл с просрочками.

Истец в полном объеме уплатил ответчику провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, однако за несоблюдение ответчиком сроков доставки грузов начислил ответчику пени в соответствии со статьей 97 Устава и обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. пени, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Судами установлено, что вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

При этом факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчик) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиком также не опровергнуто.

Доказательства вины грузополучателя, предусмотренные пунктом 6.6 Правил N 27 не представлены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, которые в силу положений статьи 119 Устава ЖДТ РФ, а также пункта 1.1 Правил N 45 от 18.06.2003, могут быть подтверждены только соответствующими актами, судами не установлены, поскольку надлежащим образом оформленные акты в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Требования статьи 120 Устава железнодорожного транспорта истцом соблюдены.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов произведен в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Однако, посчитав неустойку во взыскиваемом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 25, 29, 33, 39, 97, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N558р, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленная в материалы дела копия справки "Архив вагона" правомерно не признана судами в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не позволяет достоверно установить маршрут вагона, исходя из кратчайшего расстояния (отсутствует километраж).

Довод ответчика о том, что истец не учел дополнительные 1 сутки при прохождении вагонов через Московский узел, со ссылкой на архивные справки о передвижении вагонов по маршруту и иные материалы дела, правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что в железнодорожных накладных отсутствуют отметки станций, входящих, согласно Тарифному руководству N 4, в Московский железнодорожный узел, что согласуется с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 28.08.2014 N 305-ЭС14-848 по делу N А40-18554/2014, и Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11.

Довод ответчика об излишнем подводе порожних вагонов в адрес истца по его инициативе правомерно признан судами несостоятельным со ссылкой на положения статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, пункта 22.1. Правил N 28 от 18.06.2003 и лог. контроля в системе оформления транспортных железнодорожных накладных ЭТРАН (устанавливаемых в соответствии с Приказом МПС N 258 от 03.10.2011), а также пункта 6.6. Правил N 27, согласно которому таких оснований как большое накопление порожних вагонов на станции назначения не значится, следовательно, законных оснований для увеличения срока доставки не имеется.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-126961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева